Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2015 г. по делу N 33-3853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12.08.2015 по иску Корыхалова Л.С. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Лоухскому инспекторскому участку Федерального казенного учреждения "Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия" о включении в наследственную массу, признании права собственности на моторную лодку.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) умер отец истца - ( ... ). После его смерти осталась ( ... ) " ( ... )", заводской номер ( ... ). В настоящее время истец пользуется данной ( ... ), получил права, купил новый ( ... ). На основании изложенного истец просил включить указанную ( ... ) в наследственную массу после смерти ( ... ) и признать право собственности за истцом в порядке наследования.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд включил в наследственную массу имущества ( ... )., ( ... ) года рождения, умершего ( ... ), ( ... ) " ( ... )", ( ... ) года выпуска, заводской номер ( ... ), признал за Корыхаловым Л.С., ( ... ) года рождения, право собственности в порядке наследования по закону, после смерти ( ... )., ( ... ) года рождения, умершего ( ... ), на ( ... ) " ( ... )", ( ... ) года выпуска, заводской номер ( ... ). В удовлетворении исковых требований Корыхалова Л.С. к Лоухскому инспекторскому участку Федерального казенного учреждению "Центр ГИМС МЧС России по Республики Карелия" о включении в наследственную массу, признании права собственности на моторную лодку отказал.

С решением суда не согласен ответчик Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее также - Комитет), в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, признав Комитет ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении требований к Комитету отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен ответчик по рассматриваемому делу, что привело к удовлетворению требований к ненадлежащему ответчику. Считая, по сути, решение суда законным, полагает необходимым изменить мотивировочную и резолютивную части оспариваемого акта. Указывает, что п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предусматривающий привлечение в качестве ответчика субъекта Российской Федерации (при отсутствии принятого соответствующего закона о передаче прав на вымороченное имущество от Российской Федерации к субъектам РФ) относится исключительно к случаям привлечения к делу городов федерального значения, что согласуется с разъяснениями п.5 указанного Пленума ВС РФ. Вместе с тем, учитывая, что спорное имущество является движимым имуществом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, которое не было привлечено к участию в деле. Между тем, Комитет вышеуказанным территориальным федеральным органом власти не является. Таким образом, полагает, вывод суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком является Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок не соответствует приведенным в оспариваемом решении выводам и ссылкам на нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета Бира О.И, доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) умер ( ... )., что подтверждается свидетельством о смерти от ( ... ) N ( ... ). Корыхалов Л.С. является сыном ( ... )., что подтверждается копией свидетельства о рождении ( ... ). Корыхалов Л.С. является наследником имущества умершего ( ... )., по закону.

Согласно справке, выданной администрацией ( ... ) городского поселения от ( ... ) N ( ... ), ( ... ) на день смерти ( ... ) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: п. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). Совместно с ним на день его смерти по адресу: п. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ) был зарегистрирован Корыхалов Л.С., что также подтверждается копией его паспорта.

Как следует из ответа нотариуса ( ... )., наследственных дел ( ... )., умершего ( ... ), ( ... )., умершей ( ... ), в производстве нотариальной конторы нет.

Как следует из пояснений Корыхалова Л.С., его умерший отец ( ... ) являлся собственником ( ... ) " ( ... )", ( ... ) года выпуска, ( ... ) ( ... ), приобретенной по договору купли-продажи.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ( ... ) N ( ... ), составленного ООО " ( ... )" рыночная стоимость ( ... ) ( ... ), ( ... ) года выпуска, регистрационный знак ( ... ), составляет ( ... ) руб.

Как следует из ответа Лоухского инспекторского участка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" от ( ... ) N ( ... ) ( ... ), ( ... ) года выпуска, регистрационный знак ( ... ), в реестре ( ... ) Лоухского инспекторского участка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" не состоит.

Согласно подп.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая спор о включении имущества в наследственную массу, суд правомерно руководствовался нормами раздела V ГК РФ, регулирующего вопросы наследственного права.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства, наследник должен его принять.

В соответствие с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9 совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из положения ст.1153 ГК РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, т.е. действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Корыхалов Л.С. фактически принял наследственное имущество умершего отца, поскольку совершил действия по его содержанию, в юридически значимый период времени (шесть месяцев после смерти наследодателя), что следует рассматривать как действия наследника по фактическому принятию наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно определения надлежащего ответчика по делу в связи со следующим.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Анализируя изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, согласно действующему законодательству, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества на территории Республики Карелия в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Республике Карелия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, поскольку Комитет не является территориальным федеральным органом власти.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12.08.2015 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корыхалова Л.С. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Лоухскому инспекторскому участку Федерального казенного учреждения "Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия" о включении в наследственную массу, признании права собственности на моторную лодку - отказать.

Председательствующий

Судьи