Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-1631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

20 октября 2015 года г.Псков

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.,

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нилова С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Ниловой О.С. и Нилову Д.С. срок для принятия наследства после смерти Нилова В.В., умершего (дд.мм.гг.).

Признать Нилову О.С. и Нилова Д.С. принявшими наследство после смерти Нилова В.В., умершего (дд.мм.гг.).

Определить доли Ниловой О.С. и Нилова Д.С. в наследственном имуществе в размере по 1/9 за каждым, Нилова С.В. в размере 2/9 доли.

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования на "****" в "****" за Ниловой О.С. и Ниловым Д.С. по 1/9 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения ответчика Нилова С.В. и его представителя - Белоусовой И.М., истца Ниловой О.С., действующей также в интересах истца Нилова Д.С., и её представителя - Фёдоровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нилова О.С. и Нилов Д.С., с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Нилову С.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Нилова В.В., умершего (дд.мм.гг.), признании их принявшими наследство после умершего; определении их долей в наследственном имуществе в размере 1/4 доли за каждым, определении доли Нилова С.В. в размере 1/2 доли. Кроме того, заявили требование о признании за ними права собственности в порядке наследования на "****" в "****" в размере 1/4 доли за каждым из истцов.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы по праву представления являются наследниками Нилова В.В., умершего (дд.мм.гг.) (его внуками). Кроме них, наследником Нилова В.В. является его сын (дядя истцов) - Нилов С.В. Наследственным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Истцы ссылались, что в установленный законом срок они не смогли оформить свои наследственные права. В обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства, указали, что Нилов Д.С. отбывал наказание по месту лишения свободы и о смерти дедушки ему стало известно лишь из письма сестры в марте 2015 года, а Нилова О.С. с 16 по 27 февраля 2015 года являлась нетрудоспособной по состоянию здоровья. Полагали пропуск срока незначительным и указывали на умышленное сокрытие ответчиком от нотариуса их места проживания, в результате чего они не были своевременно извещены нотариусом об открытии наследства.

В ходе судебного разбирательства истец Нилова О.С., действующая по доверенности также в интересах Нилова Д.С., и её представитель Фёдорова Н.В. исковые требования поддержали. Уменьшив исковые требования, в части определения долей в наследственном имуществе просили определить по 1/9 доли за каждым из истцов, за ответчиком Ниловым С.В. - 2/9 доли, признать за истцами право собственности в порядке наследования на указанные доли.

Ответчиком Ниловым С.В. был предъявлен встречный иск о признании права собственности в порядке наследования, просил признать за ним право собственности на 8/9 доли квартиры по адресу: "****", за Ниловой О.С. и Ниловым Д.С. просил признать право собственности на 1/9 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании 21 июля 2015 года Нилов С.В. отказался от встречного иска, исковые требования Ниловой О.С. и Нилова Д.С. признал.

Определением суда от 21 июля 2015 года производство по делу по встречному иску Нилова С.В. к Ниловой О.С. и Нилову Д.С. о признании права собственности в порядке наследования, прекращено.

По иску Ниловой О.С. и Нилова Д.С. судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Нилова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением его процессуальных прав.

В частности, ссылается, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении дела ввиду отсутствия его представителя, вследствие чего он, из-за юридической неграмотности, не понимая правовой результат его действий, признал исковые требования и отказался от своего встречного иска.

По существу постановленного решения податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства Ниловой О.С. и Нилову Д.С. В этой связи указывает, что кратковременная нетрудоспособность Ниловой О.С., по истечении почти 6-ти месяцев после открытия наследства, не является такой причиной; Нилову Д.С. о смерти дедушки сообщалось по месту отбывания наказания, отбытие которого не препятствовало совершению действий по реализации наследственных прав.

Просит отменить решение и принять по делу новое решение о признании за ним права собственности в порядке наследования на 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: "****"; признать за Ниловой О.С. и Ниловым Д.С. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли указанной квартиры, то есть по 1/12 доли в праве собственности на квартиру за каждым из истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нилов С.В. и его представитель Белоусова И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Нилова О.С., представляющая также по доверенности интересы Нилова Д.С., и её представитель Фёдорова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Нилов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение, направленное по известному суду места жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам статей 117-118 ГПК РФ, лицо считается извещённым, а извещение - доставленным. Ввиду того, что неявка Нилова Д.С. не препятствует рассмотрению дела, а его интересы представлены Ниловой О.С., судебная коллегия рассматривает дело без его участия.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных относительно неё возражений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя её доводами.

Под интересами законности, с учётом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для проверки обжалуемого решения в полном объёме, как не отвечающего требованиям материального и процессуального права, поскольку решение суда в части признания права общей долевой собственности в порядке наследования постановлено по требованию, не требующему судебной защиты, а в части определения долей в наследственном имуществе судом неправильно определён состав наследства и доли в нём сторон.

Из материалов настоящего дела и наследственных дел (****), (****), представленных нотариусом нотариального округа "****" и "****" В.М. следует, что от брака Нилова В.В., (дд.мм.гг.) года рождения и Н.Е., (дд.мм.гг.) года рождения, имелось двое сыновей: Н.С., (дд.мм.гг.) года рождения и Нилов С.В., (дд.мм.гг.) года рождения.

(дд.мм.гг.) Н.С. умер, в связи с чем наследниками по праву представления являются его дети: сын - Нилов Д.С., (дд.мм.гг.) года рождения и дочь - Нилова О.С., (дд.мм.гг.) года рождения, соответственно, приходящиеся внуками Нилову В.В. и Н.Е.

18 апреля 2005 года по договору приватизации в общую долевую собственность Нилова В.В., Н.Е. Нилова С.В. передана двухкомнатная "****" (по 1/3 доли в праве собственности).

(дд.мм.гг.) Н.Е. умерла, в связи с чем открылось наследство на принадлежащие её 1/3 доли указанной квартиры и денежные средства на счетах ОАО "Сбербанк России". С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: сын умершей - Нилов С.В. и внуки - Нилова О.С. и Нилов Д.С., супруг умершей - Нилов В.В. с таким заявлением не обращался, приняв наследство фактически. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано только Нилову С.В.

(дд.мм.гг.) умер Нилов В.В., после смерти которого открылось наследство в виде: 4/9 долей квартиры; прав на денежные средства, внесённые в денежные вклады, хранящиеся в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями; 1/3 доли в праве на денежные средства, внесённые на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе (****) Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на счетах (****) "данные изъяты", с причитающимися процентами и компенсациями на имя супруги наследодателя - Н.Е.

С заявлением о принятии наследства 20 октября 2014 года к нотариусу обратился Нилов С.В., и по истечении срока принятия наследства - 31 марта 2015 года - Нилова О.С ... Нилов Д.С. с заявлением не обращался, освободился из "данные изъяты" (дд.мм.гг.).

В наследственном деле (****) имеются 2 извещения нотариуса нотариального округа г.Пскова и Псковского района Вахрамеевой М.А., адресованные Ниловой О.С. и Нилову Д.С. от 21 ноября 2014 года и от 30 марта 2015 года об открытии наследства после смерти Нилова В.В. При этом в извещении от 21 ноября 2014 года имеется запись Ниловой О.С. об ознакомлении с извещением 27 марта 2015 года и сообщении ею адреса исправительного учреждения, в котором отбывал наказание Нилов Д.С.

Разрешая спор, суд исходил из признания ответчиком Ниловым С.В. исковых требований Ниловой О.С. и Нилова Д.С., которое было принято судом как не нарушающее права и законные интересы других лиц, в следствие чего определены доли Ниловой О.С. и Нилова Д.С. в наследственном имуществе в размере 1/9 доли за каждым. При этом указанные доли суд связал с признанием за истцами прав долевых сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно принял признание ответчиком Ниловым Д.С. иска Ниловой О.С. и Нилова Д.С., поскольку признание иска является процессуальным правом ответчика, а мотивы, по которым он признал иск, не имеют значение для дела. То обстоятельство, что в судебном заседании 21 июля 2015 года отсутствовал представитель ответчика, не означает незаконность принятия судом признания иска ответчика, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, участие в деле лично или ведение дела через представителя является процессуальным правом стороны. Ответчик, не будучи лишённым дееспособности, полностью осознавая свои действия по возрасту и состоянию здоровья, не мог не понимать последствия своего признания иска, а юридическая неграмотность не является уважительной причиной, которая может быть принята во внимание.

Кроме того, стороной ответчика не доказано то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отклонялось ходатайство Нилова С.В. об отложении дела ввиду отсутствия его представителя, поскольку соответствующее замечание на протокол судебного заседания от 21 марта 2015 года судом первой инстанции отклонено, а на иные доказательства, податель апелляционной жалобы не ссылается, и суду апелляционной инстанции их не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении долей в наследственном имуществе неправильно определены как и сами наследственные доли, так и наследственное имущество, на которое возникли наследственные права истцов, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца первого статьи 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права на, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из дела, в состав наследства, открывшегося после смерти Нилова В.В., входили: 1/3 доли самого Нилова В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру; права Нилова В.В. на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями; 1/3 доли Нилова В.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его супруги Ниловой Е.П., в том числе права на денежные вклады.

Таким образом, при определении наследственных долей наследников по закону, суд должен был определить их доли во всем наследственном имуществе, оставшемся после смерти Нилова В.В., а не только на квартиру.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, и в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В соответствии с положениями статей 1141, 1142, части 1 статьи 1146 ГК РФ Нилов С.В., как наследник первой очереди по закону, и Нилова О.С., Нилов Д.С., как наследники первой очереди по праву представления, наследуют в равных долях, но при этом доля наследников по праву представления делится между ними поровну. Соответственно, доля Нилова С.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Нилова В.В. составляет 1/2 доли от всей наследственной массы, а доли Ниловой О.С. и Нилова Д.С. в этом же наследственном имуществе составляет 1/4 доли у каждого, в связи с чем судом также неправильно определены наследственные доли истцов в наследственном имуществе.

Далее, в соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ, судебной защите путём признания права подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Принимая решение в части признания за Ниловой О.С. и Ниловым Д.С. права по 1/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, суд не учёл, что права истцов, как собственников, не были нарушены. Заявленный спор касался исключительно наследственных прав, в связи с чем по требованию о защите права собственности путём его признания суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание разъяснение пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором указано, что требования о признании права собственности в порядке наследование, рассматриваются судами при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество. Данное обстоятельство по делу отсутствовало, поскольку при жизни Нилова В.В. его право собственности на квартиру в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области 23 мая 2005 года.

Соответственно, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда в указанной части судебная коллегия отменяет и принимает новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства Ниловой О.С. и Нилову Д.С. судебная коллегия отклоняет в связи с признанием ответчиком исковых требований, принятие которого судом первой инстанции признано судебной коллегией правомерным по указанным выше основаниям. Оснований для признания за истцами и ответчиком права собственности в порядке наследования в праве общей долевой собственности на квартиру, в том виде как изложено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит по тому же основанию отсутствия необходимости судебной защиты не нарушенного права. Права наследников подтверждаются выдачей нотариусом свидетельства о праве на наследство, являющегося основанием регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июля в части признания права общей долевой собственности в порядке наследования на "****" в "****" за Ниловой О.С. и Ниловым Д.С. по 1/9 доли в праве общей долевой собственности за каждым, отменить. Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

В части определения долей в наследственном имуществе решение изменить. Определить доли Ниловой О.С. и Нилова Д.С. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Нилова В.В., умершего (дд.мм.гг.) - в размере 1/4 доли за каждым, Нилова С.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Нилова В.В., умершего 28 августа 2014 года - в размере 1/2 доли.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П.Хряпина

Судьи: О.А.Виноградова

Г.В.Малыгина