Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-1939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.,

судей Дмитриевой Ю.М., Лебедева А.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" на определение Псковского городского суда Псковской области от 07.10.2015, которым постановлено:

"Заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (далее - Фонд) обратилась в Псковский городской суд Псковской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указав, что решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Джи-Эй-Псков" (далее - ООО "Эй-Джи-Эй-Псков"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смазочные материалы" (далее - ООО "Торговый дом "Смазочные материалы"), Сигаеву И.Н., Ефимову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от (дд.мм.гг.) N (****), от (дд.мм.гг.) N (****), от (дд.мм.гг.) N (****), об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров, Фондом в счет имеющейся задолженности заемщиков перед Банком внесено *** руб., к Фонду в силу закона перешло право кредитора - Банка, принадлежащее ему как залогодержателю, в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а именно в размере *** руб. Просил произвести по делу по иску Банка к ООО "Эй-Джи-Эй-Псков", ООО "Торговый дом "Смазочные материалы", Сигаеву И.Н., Ефимову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскании на заложенное имущество замену истца с Банка на Фонд в части взыскания суммы в размере *** руб.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 07.10.2015 заявление Фонда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Фонд просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве неправомерен и нарушает права Фонда, поскольку к поручителю, исполнившему обязательства за должника, перешли права кредитора, включая права залогодержателя, в том числе, в случае если поручитель произвел исполнение обязательств за должника лишь в части.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) с ООО "Эй-Джи-Эй-Псков", ООО "Торговый дом "Смазочные материалы", Сигаева И.Н., Ефимова А.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в сумме *** руб. *** коп. по кредитным договорам от (дд.мм.гг.) N (****), от (дд.мм.гг.) N (****), от (дд.мм.гг.) N (****), обращено взыскание на заложенное имущество. Этим же решением взыскана задолженность в сумме *** руб. *** коп. по соглашению N (****) от (дд.мм.гг.) о предоставлении кредита в форме "овердрафт", а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Фонд 12.08.2015 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 44 ГПК РФ о замене в части исполненных требований истца Банка на Фонд, ссылаясь на условия договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, в соответствии с которыми Фонд в счет погашения задолженности ООО "Эй-Джи-Эй-Псков", ООО "Торговый дом "Смазочные материалы", Сигаева И.Н., Ефимова А.В. перед Банком по вышеназванным кредитным договорам произвел выплату в пользу Банка в размере *** руб.

Оставлял без удовлетворения заявление Фонда о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из толкования указанных норм закона, применительно к спорной ситуации, замена Банка, как взыскателя, в порядке статьи 44 ГПК РФ на Фонд возможна лишь в случае полного выбытия Банка из установленных решением суда правоотношений с заемщиком, вытекающих из кредитных договоров. Данные правоотношения определены решением суда в объеме ответственности заемщика по выплате Банку полной суммы задолженности, а не ее части. Следовательно, исполнение Фондом, как поручителем, части денежных обязательств заемщика перед Банком не ведет к полному выбытию последнего из правоотношений с заемщиком. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Названной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Исходя из этого, при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве, а приобретает право регрессного требования к должнику, обязательства которого он исполнил.

Каких-либо сведений, в том числе, документально подтверждающих уступку Банком Фонду права требования по кредитному договору, выбытия стороны - Банка из правоотношений, вытекающих из кредитных договоров, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что замена стороны правопреемником в порядке статьи 44 ГПК РФ невозможна ввиду того, что сторона взыскателя не выбыла из спорного правоотношения, а Фонд не лишен права на обращение в суд с соответствующими самостоятельными требованиями для восстановления своего положения.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требование Фонда, суд применил положения статьи 364 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015.

Однако, в соответствии со статьей 2 Закона N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом деле договоры поручительства с Фондом заключены в 2012, 2014 годах, оплата по указанным договорам произведена 10.04.2015, следовательно, спорные правоотношения возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с этим к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 364 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, а следует руководствоваться пунктом 1 статьи 365 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Вместе с тем, применение Псковским городским судом Псковской области статьи 364 ГК РФ в редакции, не подлежащей применению, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в частной жалобе не содержится доводов, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Псковского городского суда Псковской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Спесивцева

Судьи

Ю.М. Дмитриева

А.А. Лебедев