Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-11185/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Дороднова Г.И., судьи Коневой С.И., судьи Кудри В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр Экологических Программ" на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июля 2015 года по делу по заявлению ЗАО "Центр Экологических Программ" о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кудри В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Центр Экологических Программ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N N от 04.09.2014 года о взыскании с ЗАО "Центр Экологических Программ" в пользу ФИО8 "данные изъяты" рублей по договору уступки права требования от 17.12.2012 года по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО "Центр Экологических Программ" и ИП ФИО7 (судебное решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.08.2013 года N). Вместе с тем, первоначальный кредитор ИП ФИО7 имеет задолженность перед ЗАО "Центр Экологических Программ" в сумме "данные изъяты" рублей, которая возникла в результате причинения убытков от ненадлежащего исполнения договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь ст.412 ГК РФ ЗАО "Центр Экологических Программ" произвел зачет указанных встречных однородных требований, о чем составлен акт. О проведении зачета были уведомлены ФИО8 (новый кредитор) и ИП ФИО7 (первоначальный кредитор) и судебный пристав-исполнитель ФИО9 Зачет встречных требований судебным приставом-исполнителем не произведен, 01.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании суммы долга с ЗАО "Центр Экологических Программ" с расчетного счета банка.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Центр Экологических Программ" отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Центр Экологических Программ" ФИО10 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения ст.412 ГК РФ ЗАО "Центр Экологических Программ" указывает на законность произведенного зачета встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные положения содержались в ст.ст.255-258 ГПК РФ, действовавших в момент вынесения решения судом первой инстанции.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.249, 254, 255, 258, 441 ГПК РФ, 410, 412 ГК РФ и разъяснениями закона, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и пришел к выводу, что требования ЗАО "Центр Экологических Программ" не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о взыскании денежных средств в пользу ФИО8 и фактическом отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Центр Экологических Программ" в проведении зачета встречных однородных требований, совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству РФ, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства - ЗАО "Центр Экологических Программ". Обязательства ЗАО "Центр Экологических Программ" и ФИО8 не отвечают определенным признакам, необходимым для прекращения обязательства зачетом требования, не являются встречными.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Других ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Порядок применения ст.410 ГК РФ в рамках исполнительного производства имеет ряд особенностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

Проведя анализ норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии у сторон денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительных производств.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ЗАО "Центр Экологических Программ" отсутствует, что представителем заявителя не отрицается.

Тем самым, само по себе заявление ЗАО "Центр Экологических Программ" о зачете встречных однородных требований при отсутствии у другой стороны ФИО8 встречного обязательства, не свидетельствует о частичном исполнении ЗАО "Центр Экологических Программ" исполнительного документа и не может являться основанием для уменьшения суммы долга по исполнительному производству.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центр Экологических Программ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: