Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-9640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

по апелляционной жалобе ОАО "Арзамасский завод коммунального машиностроения", апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2015 года,

по делу по иску ФИО1 к ГУ НРО ФСС РФ, ОАО "Арзамасскому заводу коммунального машиностроения" о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению НРО ФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам и судебных расходов, а также с иском к ОАО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, затем с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 20%, далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"% бессрочно.

По мнению ФИО1, при назначении ей страховых выплат ответчиком допущены нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем, размер ее страховых выплат был существенно занижен. В частности, истец указывает, что при назначении ежемесячных страховых выплат был неверно произведен расчет среднемесячного заработка. Так, приказом ГУ НРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" 98 копеек. При этом, ежемесячные страховые выплаты были определены из ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменений иска, истец просит суд: взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 30 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно задолженность в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 11 коп.; взыскать с ОАО "КОММАШ" в пользу истца в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" 00 коп.; взыскать с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере "данные изъяты" 00 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2015 года иск Крошечкиной Т.Ю. был удовлетворен частично.

С ГУ НРО ФСС в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" 30 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации; единовременно задолженность в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" 11 коп., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме "данные изъяты" 00 коп.

С Открытого акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения" в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" 00 коп., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме "данные изъяты" 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указал на то, что суд в нарушение требований статьи 151, 1100 ГК РФ не принял во внимание фактические обстоятельства дела, и неверно определилразмер компенсации морального вреда, по мнению заявителя жалобы, компенсация морального вреда могла быть взыскана в размере не превышающем "данные изъяты".

Прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода также не согласился с принятым решением, предъявил апелляционное представление, в котором просит его отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурор указал, что суд при взыскании единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью, не учел положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, и неверно взыскал сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу ОАО "Коммаш", а также представление прокурора указано, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, просит отказать в удовлетворении жалобы и апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Коммаш" на основании доверенности ФИО8 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, требования, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, считает, что решение подлежит отмене.

Представитель ФИО1 на основании ордера адвокат ФИО9 с требованиями, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, не согласился, считает решение законным, просит оставить его без изменения.

Представитель ГУ НРО ФСС на основании доверенности И.Е. Носко требования, изложенные в апелляционном представлении прокурора, поддержала, просит решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, и апелляционного представления и только в обжалуемой части, так как оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ОАО "Каммаш".

Впервые ФИО1 была освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения указанного учреждения ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

В последующем по заключениям бюро медико-социальной экспертизы, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено "данные изъяты"% утраты трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"% утраты трудоспособности бессрочно.

Приказом НРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" 98 копеек. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен органом Фонда социального страхования Российской Федерации на основании данных о заработке ФИО1 с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, несчастный случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ, впервые утрата трудоспособности установлена ФИО1 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, а уволилась она из ОАО "Коммаш" - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 п. 3 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходил из того, что, что назначение страховых выплат истцу исходя из заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прямо противоречит положениям законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного несчастными случаем на производстве, так как не соответствует ни одному из периодов, из которых осуществляется назначение соответствующих страховых выплат, а также из того, ответчиком не было обеспечено право ФИО1 на выбор периода заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью на основании представленного ею варианта расчета. При этом суд указал, что территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации не исполнена обязанность по разъяснению истцу всех возможных вариантов расчета страховой выплаты с целью выбора наиболее выгодного, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда являются верными.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, приказ о назначении истцу страховых выплат принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на момент его принятия ФЗ N 125-ФЗ, и его статья 15 пункт 4 действовала в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 п. 4 ФЗ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем следующих документов (их заверенных копий):

акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании;

справки о среднем месячном заработке застрахованного;

заключения учреждения медико - социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного и других.

Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

В соответствии со ст. 18 п. 2 п.п. 9 ФЗ N 125-ФЗ Страховщик обязан: разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

В соответствии со ст. 16 п. 1 п.п. 1, 8 ФЗ N 125-ФЗ застрахованный имеет право на:

1) обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

8) получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме этого, на момент назначения ежемесячных страховых выплат ГУ НРО ФСС РФ действовал Временный порядок назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ, который был утвержден Приказом ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 6.

Так, указанным Временным порядком в пункте 2.1 было предусмотрено, что заявление о назначении страховых выплат подается пострадавшим в отделение (филиал отделения) Фонда через страхователя - причинителя вреда. В этом случае страхователь представляет вместе с заявлением документы, требуемые для назначения страховых выплат.

В пункте 3.2. Временного порядка было предусмотрено, что заявление и документы, необходимые для назначения страховых выплат, принимаются отделением (филиалом отделения) Фонда от представителя страхователя.

При этом в пункте 3.3 Временного порядка было указано, что если к заявлению о назначении страховых выплат приложены не все необходимые документы, отделение (филиал отделения) Фонда принимает заявление с имеющимися документами и одновременно сообщает страхователю или пострадавшему, какие документы должны быть представлены дополнительно, и устанавливает срок их представления.

При приеме заявлений работники отделений (филиалов отделений) Фонда обязаны давать страхователям и лицам, обратившимся за страховыми выплатами, разъяснения по вопросам назначения и осуществления страховых выплат, оказывать им содействие в подготовке и получении необходимых документов.

В пункте 4.2 Временного порядка было императивно закреплено, что решение о назначении страховых выплат принимается на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом, этим же пунктом на ответчика была возложена обязанность проверять наличие в личном (учетном) деле пострадавшего всех документов, необходимых для назначения страховых выплат, их надлежащее оформление, а также обязанность проверки правильности произведенного филиалом отделения Фонда расчета размеров единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Правильность расчета размеров страховых выплат и оформления личного (учетного) дела пострадавшего удостоверяется штампом и подписью работника отделения Фонда, проводившего проверку, на бланке расчета страховых выплат и проекте приказа о назначении страховых выплат.

Давая толкование приведенных нормам материального права, которые действовали на момент назначения и определения размера ежемесячных страховых выплат истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о назначении страховых выплат застрахованный предъявлял страховщику через страхователя, при этом именно страхователь, а не застрахованный передавал страховщику документы необходимые для назначения страховых выплат, в том числе справку о среднем месячном заработке застрахованного.

Кроме этого, уже на стадии приема документов на страховщика была возложена обязанность давать страхователям и лицам, обратившимся за страховыми выплатами, разъяснения по вопросам назначения и осуществления страховых выплат, оказывать им содействие в подготовке и получении необходимых документов, а на стадии принятия окончательного решения о назначении страховых выплат была возложена обязанность проверки правильности произведенного филиалом отделения Фонда расчета размеров единовременной и ежемесячной страховых выплат.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, адресованное генеральному директору ОАО "Коммаш", без даты, в котором указано дословно следующее: "Прошу взять заработную плату за 12 месяцев от даты назначения ВТЭК степень утраты трудоспособности для исчисления пособия по возмещению утраченного заработка" (л.д. 95).

Указанное заявление ФИО1 вместе со справками о ее заработной плате за период с ноября "данные изъяты" года по октябрь "данные изъяты" года было передано в ГУ НРО ФСС РФ страхователем - ОАО "Коммаш". Как следует из ответа на запрос судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда ГУ НРО ФСС РФ иных заявлений ФИО1, иных документов для начисления ежемесячной страховой выплаты в деле истца не имеется, и никем (ни застрахованной, ни страхователем) страховщику не предоставлялись.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ГУ НРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты назначил ФИО1 на основании указанного заявления и приведенных справок о заработной плате.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, а также ответ на запрос, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении ФИО1 ежемесячных страховых выплат страховщик нарушил императивные предписания, как ФЗ N 125-ФЗ, так и Временных рекомендаций, а именно: на стадии приема от страхователя документов не оказал ни последнему, ни застрахованному лицу содействие в подготовке и получении необходимых документов для правильного расчета ежемесячных страховых выплат, а на стадии принятия решения о назначении страховых выплат нарушил возложенную обязанность по проверки правильности произведенного расчета размера ежемесячной страховой выплаты, что привело к расчету среднего заработка истца для назначения ежемесячных страховых выплат из периода, который вовсе не предусмотрен п. 3 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ.

Также из анализа приведенных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ФЗ N 125-ФЗ и Временного порядка страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования.

Кроме этого, из приведенного выше заявления ФИО1, без даты, невозможно определить ее волеизъявление из какого периода она желает исчислить средний заработок для подсчета ежемесячной страховой выплаты. При этом, страховщик при назначении указанных выплат этого ни у страхователя, ни у застрахованного лица не уточнил.

Подтверждением волеизъявления ФИО1 о выборе ею периода для определения среднего месячного заработка из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать справки о ее заработной плате за этот период, так как они были представлены страхователем - причинителем вреда, как следует из ответа ГУ НРО ФСС РФ на запрос судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по вине ГУ НРО ФСС РФ ФИО1 были назначены ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, а поэтому, суд правомерно произвел их перерасчет, и взыскал единовременную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты" 11 копеек.

Доводы апелляционного представления прокурора об обратном, судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченных истцу сумм за прошлое время за указанный выше период, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для не взыскания задолженности по страховым выплатам за пределами трехлетнего срока не имеется, поскольку нарушение при назначении страховой выплаты п.п. 9 п. 2 ст. 18 ФЗ N 125-ФЗ имело место по вине ответчика.

Так, статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

По указанным основаниям, доводы прокурора, изложенные в жалобе о том, что истец не вправе требовать взыскания недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период более чем три года, являются не состоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ОАО "Коммаш" о незаконности решения в части взыскания с Общества компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив, что имел место несчастный случай на производстве, повлекший утрату профессиональной трудоспособности ФИО1, а также факт назначения последней ежемесячных страховых выплат, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, у истца имелось сотрясение головного мозга. В ходе расследования комиссия не установилафакта грубой неосторожности пострадавшей.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом вопреки доводов автора апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав справку об утрате профессиональной трудоспособности истца, акт о несчастном случае на производстве, учитывая объяснения представителей истца о том, что последствия травмы она ощущает до настоящего времени, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме "данные изъяты"

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме "данные изъяты"

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: