Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-2339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 июля 2015 года

по иску Смирнова С.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области, в котором просил признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области от 18.08.2014 г. N 59 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью незаконным; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 03.06.2014 г., включив в специальный трудовой стаж периоды с 25.05.1986 г. по 22.06.1988 г. - служба в рядах Вооруженных сил СССР; с 01.09.2008 г. по 02.06.2014 г. - работа в выборной должности председателя профкома ... организации профсоюза работников народного образования, а также курсы повышения квалификации 16.01.2013 г., 20.02.2013 г., 03.04.2013 г., 10.04.2013 г., 15.05.2013 г., 05.06.2013 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФ РФ N 59 от 18.08.2014 года (протокол N 59 от 18.08.2014 года) ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия, по мнению ответчика, необходимого стажа на соответствующих видах работ. Истец считает, что периоды с 25.05.1986 г. по 22.06.1988 г. - служба в рядах Вооруженных сил ... ; с 01.09.2008 г. по 02.06.2014 г. - работа в выборной должности председателя профкома ... организации профсоюза работников народного образования, а также курсы повышения квалификации 16.01.2013 г., 20.02.2013 г., 03.04.2013 г., 10.04.2013 г., 15.05.2013 г., 05.06.2013 г. подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку периоды службы в рядах Вооруженных Сил ... и работы в выборной должности председателя профкома ... организации профсоюзов работников народного образования по ранее действовавшему до 01.01.1992 г. законодательству включались в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях. Дни нахождения на курсах повышения квалификации являлись днями сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением суда исковые требования Смирнова С.Ю. удовлетворены. Суд признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области N 59 от 18.08.2014 г. об отказе в назначении Смирнову С.Ю. досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, незаконным; обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области назначить Смирнову С.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения с 03.06.2014 г., включив в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, периоды: с 25.05.1986 г. по 22.06.1988 г. - служба в рядах Вооруженных сил ... ; с 01.09.2008 г. по 02.06.2014 г. - работа в выборной должности председателя профкома ... организации профсоюза работников народного образования, включая курсы повышения квалификации 16.01.2013 г., 20.02.2013 г., 03.04.2013 г., 10.04.2013 г., 15.05.2013 г., 05.06.2013 г. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области в пользу Смирнова С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удолветворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области - Ларину А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Смирнова С.Ю., его представителя - Кирилловой Т.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что 03.06.2014 г. Смирнов С.Ю. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 59 от 18.08.2014 г. (протокол N 59 от 18.08.2014 г.) Смирнову С.Ю. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ для назначения данного вида пенсии.

Комиссией в специальный стаж Смирнова С.Ю. не включены периоды с 01.09.2008 г. по 02.06.2014 г. - работа в выборной должности председателя профкома ... организации профсоюза работников народного образования, включая курсы повышения квалификации 16.01.2013 г., 20.02.2013 г., 03.04.2013 г., 10.04.2013 г., 15.05.2013 г., 05.06.2013 г.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан от 25.06.2015 г. N 48 (протокол N 48 от 25.06.2015 г.), рассмотревшей вопрос о включении в специальный стаж Смирнова С.Ю. периода службы в рядах Вооруженных сил ... с 25.05.1986 г. по 22.06.1988 г., в назначении трудовой пенсии по пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пп. а, п. 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, абз. 3 ст. 187, ст. 375 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 3 ст. 26 Федерального закона "О профессиональных союзах", суд пришел к правильному выводу о включении спорных периодов в специальный стаж Смирнова С.Ю.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия с ними и с выводами суда соглашается, как с основанными на анализе представленных сторонами доказательств, ссылки на которые имеются в решении, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими правильно примененным правовым нормам.

Доводы жалобы о том, что период работы в выборной должности председателя Кинешемской городской организации профсоюза работников народного образования с 01.09.2008 г. по 02.06.2014 г. не подлежит включению в специальный стаж истца, несостоятельны.

В Федеральном законе N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отсутствуют положения, позволяющие включать период осуществления истцом профсоюзной деятельности в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Но это не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно абз. 3 ст. 375 Трудового кодекса Российской Федерации время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж.

Аналогичное положение содержится также в ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Таким образом, нормы Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не ставят в зависимость от каких-либо условий реализацию права профсоюзного работника, находящегося на выборной должности в выборном органе профсоюзной организации, на зачет такого периода работы в общий и специальный трудовой стаж, в том числе и в специальный стаж, требующийся для назначения пенсии на льготных основаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, а также установленных обстоятельств, период работы Смирнова С.Ю. с 01.09.2008 г. по 02.06.2014 г. в должности председателя ... организации профсоюза работников народного образования подлежит включению в специальный стаж, что верно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, так как это не предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, поскольку указанные периоды не относятся к периодам работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Отсутствие в Правилах прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов нахождения лица на курсах повышения квалификации, не является основанием для исключения данных периодов из специального стажа истца.

Нахождение работника на курсах повышения квалификации не освобождает работодателя от обязанности производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку заработная плата за работником сохраняется, в связи с чем данные периоды подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Доводы жалобы о том, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица спорные периоды указаны как страховой, а не специальный стаж, не влекут отмену решения суда. Не включение в специальный стаж спорного периода при формировании индивидуального лицевого счета застрахованного лица не может лишать заявителя права на пенсионное обеспечение, поскольку надлежащее представление в УПФР соответствующих сведений является обязанностью работодателя истца.

Доводы жалобы о том, что служба в Вооруженных Силах ... не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку он не выработал установленные 2/3 стажа необходимого для назначения пенсии, в связи с действием указанного выше Положения лишь до 01.10.1993 г., не согласуется с изложенной позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г., и фактически препятствуют реализации пенсионных прав истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, а также ряде его определений изложил правовую позицию, согласно которой ст. ст. 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения Смирновым С.Ю. военной службы, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Согласно пункту 1 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил ... засчитывалась в стаж работы по специальности.

В силу пункта 4 Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с правовой оценкой суда доказательств, собранных по делу, что, само по себе, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: