Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-3298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2015года гражданское дело по иску К.О.В. к Администрации г. Далматово о взыскании выкупной цены жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием, прекращении права собственности на жилое помещение,

по апелляционным жалобам К.О.В., Администрации г. Далматово Курганской области на решение Далматовского районного суда Курганской области от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.О.В. к Администрации города Далматово Курганской области о взыскании выкупной цены жилого помещения с учетом стоимости земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием, прекращении права собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Далматово Курганской области в пользу К.О.В. выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием, в размере " ... " рублей.

После уплаты Администрацией города Далматово Курганской области в пользу К.О.В. выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием, в размере " ... " рублей, прекратить право собственности К.О.В. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.метров, расположенную "адрес".

В остальной части исковых требований К.О.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Администрации города Далматово в пользу К.О.В. в счет возврата судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины " ... " рублей"

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., объяснения представителя истца К.О.В. по доверенности К.В.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Администрации г. Далматово Курганской области, представителя ответчика Администрации г. Далматово Курганской области З.И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы К.О.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы Администрации г. Далматово Курганской области, судебная коллегия

установила:

К.О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Далматово Курганской области о возложении обязанности заключения договора (соглашения) об изъятии принадлежащего К.О.В. жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной в "адрес", путем выкупа, согласно произведенной оценке в размере " ... " руб., установления для Администрации г. Далматово Курганской области срока для заключения договора (соглашения) об изъятии принадлежащего ей жилого помещения, обязании Администрации г. Далматово Курганской области предоставить суду решение о признании непригодным для проживания и подлежащим переселению и сносу многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". В обоснование иска указывала, что является собственником двухкомнатной квартиры за N N общей площадью 44,8 кв.м., в многоквартирном доме "адрес". " ... " Администрацией "адрес" она была уведомлена о включении указанного дома в перечень домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих переселению и сносу в 2013 - 2015 годах, а также изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Она проинформировала Администрацию г. Далматово исходящими от " ... ", " ... " о согласии на выкуп принадлежащей ей квартиры. Однако Администрация г. Далматово отказывает в выкупе жилого помещения. Согласно проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" оценке рыночная стоимость жилого помещения составляет округленно " ... " руб. по состоянию на " ... ". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения К.О.В. в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела К.О.В. в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования изменила, просила взыскать с Администрации г. Далматово в свою пользу выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием, в размере " ... " руб., прекратить право собственности К.О.В. на жилое помещение после выплаты Администрацией г. Далматово в пользу К.О.В. выкупной цены жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием.

В судебном заседании представитель истца К.О.В. по доверенности К.В.А.

на заявленных требованиях в части взыскания выкупной цены жилого помещения с учетом стоимости доли земельной участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием, в размере " ... " руб., прекращении право собственности К.О.В. на жилое помещение после выплаты Администрацией г. Далматово выкупной цены жилого помещения с учетом стоимости доли земельной участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием настаивала. От исковых требований о возложении обязанности заключения договора (соглашения) об изъятии принадлежащего К.О.В. жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., расположенного в "адрес", путем выкупа, согласно произведенной оценке в размере " ... " руб., установления для Администрации г. Далматово срока для заключения договора (соглашения) об изъятии жилого помещения, обязании Администрации г. Далматово предоставить суду решение о признании непригодным для проживания и подлежащим переселению и сносу многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", отказалась, представив заявление о прекращение дела в указанной части.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от " ... " гражданское дело в части возложения на Администрацию г. Далматово обязанности заключения договора (соглашения) об изъятии принадлежащего К.О.В. жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной в "адрес", путем выкупа, согласно произведенной оценке в размере " ... " руб., установления для Администрации г. Далматово Курганской области срока для заключения договора (соглашения) об изъятии принадлежащего К.О.В. жилого помещения, обязании Администрации г. Далматово предоставить суду решение о признании непригодным для проживания и подлежащим переселению и сносу многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца К.О.В. по доверенности Б.В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что Администрация г. Далматово игнорирует требования ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ущемляет права К.О.В.

Представитель ответчика Администрации г. Далматово Курганской области по доверенности З.И.Г. исковые требования не признал, пояснил, что собственник квартиры был уведомлен о том, что дом по "адрес", признан аварийным. Администрацией г. Далматово со всеми собственниками кроме истца заключены договоры мены. Дом расселен и отключен от коммуникаций. К.О.В. сразу же отказалась переселяться в другую квартиру и обратилась с заявлением о выплате выкупной цены. С выкупной ценой, которая была определена истцом при обращении в суд, а также с определенной по результатам проведенной по определению суда экспертизы, Администрация г. Далматово не согласилась, поскольку оценка была проведена не по аналогичным жилым помещениям, при оценке не было учтено состояние дома: этажность, деревянные перекрытия, отсутствие подвала и год постройки дома.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Далматовского района Курганской области в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Администрацией города Далматово и К.О.В. посредством представителя К.В.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Администрация г. Далматово Курганской области просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации г. Далматово Курганской области в пользу К.О.В. выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием, в размере " ... " руб.; прекращении после уплаты Администрацией г. Далматово вышеуказанной выкупной цены права собственности К.О.В. на жилое помещение, и принять по делу новое решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием, определенным в " ... " руб. Указывает, что решение основано на экспертном заключении, выполненном ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", о недопустимости которого как доказательства суду представителем Администрации г. Далматово заявлялось ходатайство, неправомерно отклоненное. Указывает, что данное экспертное заключение не содержит объектов по аналогу изымаемого объекта, экспертом не правильно была выбрана позиция по определению продажной цены аналогичного жилья по площади, благоустройству, не был учтен строительный материал, не сделана поправка на товарный вид помещения, на земельный участок для жилищного строительства на вторичном рынке в условиях конкуренции; неправильно отражена цель заказчика - определить наиболее вероятную цену новой квартиры на вторичном рынке (что не соответствует исковым требованиям). Полагает отказом суда в признании данного доказательства ненадлежащим Администрация г. Далматово была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации. Также ссылаясь на требования ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. В соответствии со ст. 15 указного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, ст. 6 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства. Ссылаясь на Федеральный стандарт (ФСО N 1) утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, указывает, что при выполнении оценки ненадлежащим методом, ее результаты нельзя использовать для определения рыночных цен.

В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда изменить в части отказа судом во взыскании в ее пользу с ответчика Администрации г. Далматово рыночной стоимости принадлежащей ей доли земельного участка в сумме " ... " руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполноту исследованных судом доказательства по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд по выкупной цепе, а не по рыночной цене. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на общее имущество (в том числе земельный участок), поскольку Администрацией г. Далматово Курганской области было заявлено требование о переходе права собственности на квартиру в многоквартирном доме, но с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. При формировании Федеральной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" учитывался планируемый размер выкупной цены на изымаемое жилое помещение, выплачиваемой в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.09.2014 N 525/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади помещения по субъектам Российской Федерации на 4 квартал 2014 года", размер предельной стоимости одною квадратного метра общей площади жилых помещений на территории Курганской области составил " ... " руб. Объем финансовых средств на реализацию Программы по квартире "адрес" составляет " ... "

Представлены отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву от Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, которые сводятся к поддержанию доводов, изложенных в жалобе Администрация г. Далматово, и несогласию с жалобой К.О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.О.В. по доверенности К.В.А. доводы апелляционной жалобы К.О.В. поддержала. Дополнительно пояснила, что поскольку Администрацией г. Далматово Курганской области " ... " было издано постановление об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 775 кв.м., то истцу должна быть выплачена отдельно выкупная стоимость земельного участка. Считала несостоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации г. Далматово Курганской области.

Представитель ответчика Администрации г. Далматово Курганской области по доверенности З.И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации г. Далматово Курганской области, при этом выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы К.О.В. Дополнительно пояснил, что постановление от " ... " N N об изъятии земельного участка было вынесено Администрацией г. Далматово только в связи с тем, что собственниками не был снесен дом и именно по причине отказа истца освободить свою квартиру, однако указанное обстоятельство никак не влияет на порядок определения выкупной цены жилого помещения многоквартирного жилого дома. Указывал, что поскольку собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и доля в праве собственности на земельный участок под данным домом, то в выкупную стоимость входит как стоимость земельного участка, так и стоимость жилого помещения, что и оценивалось экспертом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что на основании договора дарения от " ... " К.О.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 44,8 кв.м. расположенная по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от " ... ").

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта К.О.В. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации г. Далматово от " ... " N " ... " утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в "адрес" в 2013-2017 годах согласно приложению к постановлению, в которое вошел и многоквартирный жилой дом "адрес".

Постановлением Администрации г. Далматово Курганской области от " ... " N N принято решение переселить с " ... " граждан, проживающих в непригодном для проживания жилищном фонде, в благоустроенные жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "адрес", расположенные по адресам: "адрес", согласно приложению к постановлению. В списке граждан для расселения с составом семьи один человек указана и истец К.О.В. - собственник квартиры N дома "адрес"

Уведомлениями от " ... " и " ... " К.О.В. извещена, что Администрацией "адрес" принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения. Также указано, что согласно муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Далматово Курганской области в 2013-2015 годах", дом по "адрес" включен в перечень домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2013-2015 годах. В уведомлении указан способ изъятия жилого помещения путем предоставления другого равнозначного по общей площади и количеству комнат жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и правилам.

" ... " К.О.В. обратилась к главе г. Далматово с заявлением о заключении с ней договора выкупа в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно уведомлению от " ... " Администрации г. Далматово Курганской области, К.О.В. предоставляется благоустроенное жилое помещение в "адрес"

Постановлением Администрации г. Далматово от " ... " N N изъяты для муниципальных нужд: земельный участок с кадастровым N, площадью 775 кв.м.; жилое помещение N, общей площадью 44,8 кв.м., расположенные в "адрес", у собственника К.О.В.

Администрация г. Далматово не согласилась с выкупной ценой в размере " ... " руб., предложенной К.О.В. на основании отчета об оценке, подготовленного Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, даны разъяснения, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом была назначена экспертиза (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные истцом К.О.В. исковые требования, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от " ... ", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли земельного участка и величины убытков, расположенной в "адрес", при выплате выкупной цены жилого помещения (с учетом стоимости земельного участка), при изъятии для муниципальных нужд с учетом размера убытков, причиненных собственникам его изъятием, составляет на дату проведения экспертизы: " ... " руб., в том числе стоимость объекта экспертизы - жилого помещения - " ... " руб., стоимость доли земельного участка - " ... " руб., убытки с перебазированием - " ... " руб., убытки с уплатой госпошлины - " ... " руб., убытки с арендой жилья- " ... " руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о завышенном размере выкупной цены недвижимого имущества из-за отдельного включения в нее стоимости доли земельного участка - " ... " руб., по следующим основаниям.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

По этим основаниям при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее составе должна быть учтена стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку в случае изъятия у К.О.В. жилого помещения в многоквартирном жилом доме доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет, переходит в собственность Администрации г. Далматово Курганской области, его стоимость должна быть учтена в выкупной цене.

Земельный участок по "адрес", площадью 775 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем правообладателями указанного земельного участка на праве общей долевой собственности являются собственники помещений многоквартирного дома, в том числе, и К.О.В.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от " ... " N N, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: "адрес", площадью 775 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, составляет " ... " коп. По заключению эксперта стоимость доли К.О.В. на земельный участок с учетом ее доли в общем имуществе дома (0,133) составила " ... " руб.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в частности на земельный участок, не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья и при определении выкупной цены жилого помещения должна включаться

в рыночную стоимость жилого помещения

, которая и зависит, в том числе, от места расположения земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и эксперт ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" Л.В.В.

Согласно пояснений эксперта Л.В.В., выкупная цена жилого помещения при изъятии для муниципальных нужд складывается из рыночной стоимости жилого помещения, земельного участка и убытков, которые должен понести собственник жилья. Данное жилое помещение на данный момент не является жилым помещением, по санитарным нормам нельзя его расценивать как объект жилищных прав. На момент осмотра дом был отключен от коммуникаций, расселен, оценка объекта производилась без учета его аварийности. При проведении экспертизы был применен сравнительный метод. Жилое помещение - квартира, расположенная в центре "адрес", оценено в сумме " ... " руб. методом сравнения продаж. Для этого брались аналоги жилых помещений, которые продавались в центральной части г. Далматово, был осмотрен и обследован объект оценки. Данном случае рыночная стоимость объекта " ... " руб. соответствует цене, за которую можно было реализовать данную квартиру на вторичном рынке без учета ее аварийности, выкупная цена жилого помещения максимально приближена к рыночной. Рынка продажи земельных участков под жилую застройку в г.Далматово нет, поэтому был взят для сравнения рынок продаж земельных участков в г. Кургане. Была произведена корректировка цены. Коэффициент поправки на местоположение составил - 0,77. Стоимость доли земельного участка " ... " руб. определена отдельно. Полагал, что в рыночную стоимость квартиры истца, входит и стоимость доли земельного участка, на котором находится жилой дом.

Эксперт пояснил, что при продаже квартиры стоимость доли земельного участка косвенно входит в стоимость " ... " руб. В данном случае при определении только стоимости квартиры необходимо вычесть стоимость земельного участка, тогда получится стоимость только квартиры, поскольку при определении стоимости квартир-аналогов также учтена стоимость доли земельного участка. Любое помещение находится на земельном участке, соответственно, любое помещение, которое реализуется на рынке, подразумевает стоимость земельного участка. Помещение без земельного участка - это набор стройматериалов. Местоположение земельного участка имеет основополагающее значение. При выборе аналогов для определения рыночной стоимости спорной квартиры эксперт не выделял отдельно стоимость земельного участка.

Таким образом, из пояснений эксперта следует, что, применяя сравнительный метод для определения стоимости спорной квартиры, в стоимости квартир-аналогов уже учтена и стоимость земельных участков, поэтому оснований для отдельного определения стоимости земельного участка, приходящегося на долю истца в связи с выкупом ее квартиры, не имелось.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении выкупной цены жилого помещения необходимо учитывать его рыночную стоимость с учетом доли земельного участка, включенную в стоимость квартиры в размере " ... " руб.

Судебная коллегия считает, верным вывод суда первой инстанции о том, что выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием, составит " ... " руб. ( " ... " руб. - стоимость квартиры и " ... " руб. - убытки в виде расходов на регистрацию права собственности на приобретаемое жилое помещение и расходов на переезд).

Полагает несостоятельными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Администрации г. Далматово о неправомерности решения суда, основанного на ненадлежащем, по мнению апеллянта, доказательстве - экспертном заключении N N ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от " ... ".

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.

В подпункте "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для определения рыночной стоимости квартиры истца при выплате выкупной цены жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка при изъятии для муниципальных нужд и величины убытков, причиненных собственнику его изъятием, назначалась оценочная экспертиза, которая была проведена экспертом ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" Л.В.В.

Указанное экспертное заключение полностью соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федерального стандарта оценки.

Доказательств иной рыночная стоимость объекта оценки как и доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности Администрацией г. Далматово не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, дал надлежащую в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 (относимость и допустимость доказательств), 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О.В., Администрации города Далматово Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: