Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33а-2300/2015

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Лихачевой С.А.,

судей - Неволиной Е.В., Юсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о прекращении исполнительного производства N о взыскании с З.Т.Г. в пользу К.А.А. задолженности и пени за просрочку платежа, -

по частной жалобе представителя взыскателя К.А.А. - К.В.А. на определение Холмского городского суда от 23 июня 2015 года о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, Отдел) Т.Н.А.

обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство N о взыскании с З.Т.Г. в пользу К.А.А. задолженности и пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты" и судебных расходов на отправку заказной корреспонденции в размере "данные изъяты" в связи со смертью должника З.Т.Г.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство N прекращено.

В частной жалобе представитель взыскателя К.А.А. - К.В.А. просит определение суда отменить ввиду его незаконности, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что взыскатель не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Считает, что представленных судебным приставом-исполнителем материалов недостаточно для вывода о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частями 1-3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из представленных материалов, извещение о судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, было направлено судом в адрес К.А.А. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и получено последним в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть - в день судебного заседания. Сведений о направлении взыскателю копии заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и приложенных к нему документов материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении К.А.А. о месте и времени рассмотрения заявления, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС РФ является безусловным основанием для отмены определения суда.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные по своему смыслу положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность З.Т.Г. по погашению задолженности по договору займа не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, возможен ее переход к правопреемнику (наследнику).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом, как следует из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В подтверждение заявленных требований о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем суду представлена запись акта о смерти З.Т.Г. (л.д. 9) и информация, полученная от нотариуса Холмского нотариального округа И.Е.Т., об отсутствии наследственного дела к имуществу З.Т.Г. (л.д. 8).

При этом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

В материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Холмского городского суда от 23 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N

судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Т.Н.А. - отказать.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Е.В. Неволина

Е.П. Юсова