Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-10943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова Ю.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"в иске Новоселову Ю.А. к Новоселовой Л.В., Логиновой Т.В. о признании имущества общей долевой собственностью супругов, определении доли в общем имуществе, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 долю в праве на нежилое здание отказать.".

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Новоселова Ю.А., представителя истца Гюлалыеву О.Г., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, ответчика Новоселову Л.В., представителя ответчика Котельникова В.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новоселов Ю.А. обратился в суд с иском к Новоселовой Л.В., Логиновой Т.В. о признании имущества общей долевой собственностью супругов, определении доли в общем имуществе, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 долю в праве на нежилое здание.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Новоселов Ю.А., указывая, что он согласия на отчуждение спорного объекта недвижимости не давал. Нотариально удостоверенное в 2011 году согласие, касалось лишь имущества, которое находилось в совместной собственности супругов на тот момент. На отчуждение имущества, которое будет приобретено супругами в будущем, он согласия не давал. Действия супруги он расценивает, как попытку сокрыть от раздела совместно нажитое имущество. В момент отчуждения ответчица знала об отсутствии у истца согласия на данную сделку. Кроме того, не указание в нотариально удостоверенном согласии конкретного предмета сделки, на которое дается согласие, противоречит нормам действующего законодательства. Доводы ответчиков о том, что истец был поставлен в известность о состоявшейся сделке не подтверждены. Представленный ответчиками протокол семейного собрания, является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись истца, а так же законодательством не предусмотрена организационно-правовая форма "семейное собрание". Свидетели со стороны ответчиков, являются заинтересованными лицами.

От ответчиков поступили возражения, согласно которым они считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы (п.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Новоселов Ю.А. и Новоселова Л.В. состояли в браке с 08.01.1998 года. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.04.2015 года N 2-921/2015 брак между Новоселовым А.Ю. и Новоселовой Л.В. расторгнут.

В период брака Новоселовой Л.В. приобретена в собственность 1/2 доля нежилого здания, площадью 247,4 кв.м., расположенного по адресу: ****, в результате строительства магазина. Право долевой собственности Новоселовой Л.В. на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 18.02.2015 г.

19.02.2015 г. между Новоселовой Л.В. и Логиновой Т.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого 1/2 доля спорного объекта недвижимости была продана в собственность Логиновой Т.В., право собственности которой, на спорный объект, зарегистрировано 25.02.2015 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что согласие Новоселова А.Ю. на продажу 1/2 доли нежилого здания было выражено, путем оформления 20.06.2011 года нотариального согласия Новоселова А.Ю. на отчуждение супругой Новоселовой Л.В. любым способом приобретенного в браке в совместную собственность любого имущества, в том числе недвижимого, по ее усмотрению за цену и на условиях по ее усмотрению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретенная в результате строительства в собственность 1/2 доля нежилого здания, площадью 247,4 кв.м., расположенного по адресу: ****, является совместно нажитым имуществом супругов Новоселова Ю.А. и Новоселовой Л.В. Доли супругов являются равными, т.е. каждому из супругов принадлежит 1/4 доля нежилого здания, площадью 247,4 кв.м., расположенного по адресу: ****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.2, 3 ст.157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что на совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью должно быть получено нотариальное удостоверенное согласие другого супруга, при этом, в нотариально удостоверенном согласии на совершение сделки после 01.09.2013 года, т.е. после вступления в силу положений ст.157.1 ГК РФ, должен быть указан предмет сделки, на совершение которой дано согласие.

Поскольку, в нотариально удостоверенном согласии от 20.06.2011 г. Новоселова Ю.А., отсутствует указание на предмет сделки, на совершение которой дается согласие, судебная коллегия приходит к выводу, что данное согласие не соответствует требованиям закона, а следовательно не может быть расценено как соблюдение установленного законом порядка отчуждения недвижимого имущества одним из супругов.

Как усматривается из материалов дела, Новоселов Ю.А. не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение Новоселовой Л.В. сделки по распоряжению 1/2 доли нежилого здания, площадью 247,4 кв.м., расположенного по адресу: ****, то есть сделка ничтожна в силу закона, что является основанием для удовлетворения исковых требований Новоселова Ю.А.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2015 г. следует применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Логиновой Т.В. на 1/2 доли нежилого здания, площадью 247,4 кв.м., расположенного по адресу: ****, признать право собственности Новоселовой Л.В., Новоселова Ю.А. по 1/2 доли нежилого здания, площадью 247,4 кв.м., расположенного по адресу: **** за каждым, взыскать с Новоселовой Л.В. в пользу Логиновой Т.В. уплаченные по договору купли-продажи от 19.02.2015 года денежные средства в размере *** рублей.

Ссылка ответчика на необходимость применения только пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в пункте 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности установления отличного от Гражданского кодекса Российской Федерации режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Семейном кодексе Российской Федерации не приводится.

Кроме того ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что Новоселов Ю.А. был уведомлен о заключении оспариваемого договора. Представленный ответчиками протокол собрания членов семейного совета от 15.01.2015 г., таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует подпись Новоселова Ю.А. Сам Новоселов Ю.А. наличие у него намерения продать долю в нежилом помещении, чем лишить себя права на принадлежащее ему недвижимое имущество, отрицает.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Новоселова Ю.А.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Новоселова Ю.А. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 247,4 кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенный 19.02.2015 года между Новоселовой Л.В. и Логиновой Т.В.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Новоселовой Л.В. в пользу Логиновой Т.В. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 19.02.2015 года в размере *** рублей, исключить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости, перехода права собственности Логиновой Т.В. на 1/2 долю в праве на нежилое здание, площадью 247,4 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Признать 1/2 долю в праве на нежилое здание, площадью 247,4 кв.м., расположенное по адресу: **** общей собственностью супругов Новоселовых Л.В. и Новоселова Ю.А., доли супругов в общем имуществе признать равными.

Признать за Новоселовым Ю.А. право собственности на 1/4 долю в праве на нежилое здание, площадью 247,4 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи: