Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-10363/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 октября 2015 г.

дело по апелляционным жалобам Зыряновой Т.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 мая 2015 г, которым постановлено:

отказать Зыряновой Т.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кунщиковой К.С. в составлении акта о наложении ареста и описи имущества;

дополнительное решение этого же суда от 3 июля 2015 г, которым постановлено:

отказать Зыряновой Т.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кунщиковой К.С. в составлении акта о наложении ареста и описи имущества.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Зыряновой Т.Н., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянова Т.Н. обратилась в суд заявлением об оспаривании акта судебного пристава - исполнителя о наложении ареста и описи имущества от 02.03.2015 г, постановления судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.2015 г.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционных жалобах просит Зырянова Т.Н., ссылаясь на то, что акт о наложении ареста от 02.03.15. составлен без выезда в квартиру, в помещении межрайонного отдела службы судебных приставов. Понятые, указанные в акте, не принимали участия в его составлении. Указанный в акте номер кадастрового паспорта квартиры является недействительным. В квартире, на которую наложен арест, в 2004 г произведена незаконная перепланировка, что не нашло отражения в акте от 02.03.15. Допущенные нарушения влекут недействительность акта описи от 02.03.15., и необходимости восстановления срока на его обжалование не имелось. Незаконность акта описи от 02.03.15. влечет недействительность постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.15. В жалобе на дополнительное решение суда приводятся аналогичные доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 19.05.15. и дополнительное решение от 03.07.15.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство от 28.07.14. об обращении взыскания на принадлежащую Зыряновой Т.Н. квартиру по адресу: г.Пермь, ул. **** путем продажи с публичных торгов.

02.03.2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому аресту подвергнута вышеназванная квартира.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что составленный судебным приставом акт о наложении ареста на имущество соответствует требованиям ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст.80 названного закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Квартира передана на ответственное хранение Зыряновой Т.Н. Установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования. Акт описи от 02.03.15. подписан понятыми, ответственным хранителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не производил выезд на объект, отмену решения не влекут. На принадлежащую Зыряновой Т.Н. квартиру обращено взыскание решением суда, установлена начальная продажная стоимость. Акт составлен именно в отношении того объекта, который указан в решении суда и исполнительном документе. Действия судебного пристава направлены на исполнение требований исполнительного документа. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом, то есть преследует цель сохранности имущества должника, что необходимо для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, место составления акта не влияет на саму возможность его составления и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Не может быть принята во внимание ссылка Зыряновой Т.Н. на то, что понятые не присутствовали при составлении акта от 02.03.15. Все сведения о понятых, их подписи в акте имеются, по форме и содержанию акт соответствует предъявляемым требованиям. Кадастровый номер объекта соответствует номеру, указанному в исполнительном листе. Ссылка заявителя на то, что в акте не отражены сведения о незаконной перепланировке квартиры, не влечет необходимость отмены решения суда и дополнительного решения. Наличие перепланировки, если таковая имела место, не препятствует судебном приставу производить исполнительные действия в отношении имущества, на которое обращено взыскание решением суда.

Является обоснованным вывод суда о пропуске срока на обжалование акта описи и ареста от 02.03.15. Несогласие заявителя с выводами в этой части не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов. В удовлетворении требований судом отказано не только по мотиву пропуска срока, но и по существу.

15.04.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеназванной квартиры на торги с установлением начальной продажной цены *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.15. вынесено в пределах полномочий судебного пристава, в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, права должника не нарушает.

Положения ст.ст.78, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как правильно указал суд, вынесение обжалуемого постановления являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым взыскание обращено на заложенное имущество.

Доводы заявителя основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность постановленных решений либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Зыряновой Т.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 мая 2015 г и дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 3 июля 2015 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи