Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-10699/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложкиной С.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 7 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ложкиной С.В. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 27 ноября 2014 года N И-21-01-09-20893, возложении обязанности на департамент земельных отношений администрации г.Перми рассмотреть заявление по предоставлению под огородничество земельного участка по адресу : ****, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Перми - отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ложкина С.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г.Перми N И-21-01-09-20893 от 27 ноября 2014 года в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу **** под огородничество, о возложении обязанностей на Департамент земельных отношений администрации г.Перми, рассмотреть заявление о предоставлении о предоставлении земельного участка под огородничество в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Перми. Отказ от 27 ноября 2014 года заявитель считает незаконным, т.к. при рассмотрении ее заявления ДЗО руководствовался решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260, которым утвержден Порядок предоставления гражданам юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством на территории города Перми. Применение Порядка предоставления земель заявитель полагает не подлежащим применению. Согласно Правилам землепользования и застройки в зоне индивидуальной жилой застройки разрешенным видом является использование земельных участков под сады и огороды.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ложкина С.В. указывая, что суд неправильно определилпредмет спора, не учел, что Правила землепользования и застройки относят огородничество к вспомогательному виду разрешенного использования в зоне Ж-5.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Ложкина С.В. 17 ноября 2014 года обратилась в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1568 кв.м., расположенного по адресу г.Пермь. ****, цель предоставления : под огородничество.

27 ноября 2014 год ЛЗО принято решение N И-21-01-09-20893 об отказе в предоставлении Ложкиной С.В. испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что испрашиваемая цель предоставления земельного участка не предусмотрена подпунктами 1.8.1, 1.8.2 пункта 1.8 порядка предоставления земельных участков.

Решением Пермской городской Думой от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок).

Подпунктом 1.8.1. Решения предусматривается, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться исключительно для:

размещения автостоянок открытого типа, открытого складирования (в частности, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.п.) на территории, прилегающей к земельному участку, предоставленному заявителю для целей строительства,

благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек), прилегающей к принадлежащему заявителю под объект недвижимости земельному участку,

как дополнительный земельный участок к основному земельному участку в случаях, предусмотренных подпунктом 1.7.1 пункта 1.7 настоящего Порядка;

размещения объектов озеленения общего пользования, эксплуатации существующих общественных кладбищ города Перми функциональным, территориальным органам администрации города Перми, муниципальным учреждениям города Перми.

В подпункте 1.8.2. указано, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться исключительно для размещения временных объектов - металлических гаражей в соответствии с градостроительными регламентами.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений ст. 34 Земельного кодекса РФ, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения Департаментом, а также требований ст. 258 ГПК Российской Федерации ( действовавших на момент вынесения судебного решения) пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое действие, решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно не соответствие действий требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенностей публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( ч.1 ст. 249 ГПК РФ ). Однако при этом закон возлагает на заявителей обязанность доказать факт нарушения его прав.

При рассмотрении дела доказательств нарушения своих прав, заявителем представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5, которая не предусматривает испрашиваемую цель- огородничество в качестве основного вида разрешенного использования. Данный вид разрешенного использования отнесен к вспомогательному виду.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, поскольку испрашиваемая заявителем цель использования земельного участка под огородничество была заявлена в качестве основной, а Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007г. не относят к таковой, оспариваемый отказ Департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка в целом не влечет нарушения прав заявителя. Использование участка под огородничество допустимо только правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, к которым заявитель не относится, и в качестве дополнительного по отношению к основным видам использовании для территориальной зоны Ж-5.

Недоказанность нарушения прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы о расположении на земельном участке строений, права на которые не зарегистрированы, как не имеющие правового значения для разрешении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи