Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО14 и ФИО12,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего специалиста службы безопасности в Ингушском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации. Полагая решение работодателя об увольнении противоречащим закону, просил суд признать незаконным вышеназванный приказ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В письменных дополнениях к исковым требованиям ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 и прокурор ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против доводов жалобы и просила оставить его без изменения решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из копии выписки из приказа N24-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего специалиста службы безопасности по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в частности, сокращения численности или штата работников организации.

Сокращение штата работников подтверждается штатными расстановками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из копии приказа N168-к от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания Ингушского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", наряду с должностями в прочих структурных подразделениях, в службе безопасности исключена должность старшего специалиста.

В соответствии со ст. 180 Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из копии уведомления ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что истец предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до его увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификацию, профессиональные навыки и подготовку своего работника и, как следствие - право выбора на оставление того или иного работника на работе.

По смыслу вышеприведенной нормы лица, имеющие более высокую производительность труда и квалификацию, имеют преимущества и перед лицами, имеющими гораздо больший стаж работы на данном предприятии, и перед лицами, имеющими 2 и более иждивенцев.

Под более высокой квалификацией следует понимать более высокий уровень специального образования. Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он не возражает против оставления на работе ФИО8 и ФИО9, поскольку у них узкая специализация, однако считает, что у него больше преимуществ перед ФИО10 и ФИО11

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом названных выше требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе перед указанными работниками, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО10 имеет высшее юридическое образование, полученное в Московской академии комплексной безопасности, ФИО11 прошел повышение квалификации, имеет среднее профессиональное и высшие юридическое образования, что подтверждает их преимущество в квалификации перед истцом. Кроме того, ФИО11 является инвалидом второй группы в связи с получением военной травмы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при разрешении настоящего спора не установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, а также факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО12