Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-12012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.,

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бажановой О.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Бажановой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бажановой О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и облуживании карты "Русский Стандарт" N в размере "данные изъяты"., из них: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты"., сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Бажановой О.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажановой О.В. и банком был заключен договор о карте N, посредством акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заявлением, условиями и тарифами банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере "данные изъяты" Бажановой О.В. с использованием карты были совершены расходные операции.

В соответствии с условиями договора о карте клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

Однако ответчик нарушил свои обязательства, не осуществлял погашение кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени, требования банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, Бажановой О.В. не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Бажановой О.В. сумму задолженности по договору о карте N в размере "данные изъяты"., в том числе сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Бажанова О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и удержания плат и комиссий, признать действия по безакцептному списанию денежных средств незаконными, произвести перерасчет госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылается на то, что в момент заключения договора не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, условия его были определены банком в стандартных формах. Она как заемщик была лишена возможности влиять на его содержание. Считает размере взысканной неустойки в размере "данные изъяты" несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит его снизить. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, ущемляют её права как потребителя. Не допускается безакцептное списание денежных средств со счетом заемщиков - физических лиц без распоряжения заемщика.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Пикалова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бажанова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Пикаловой М.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бажанова О.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, открытии и обслуживании банковского счета, заполнив соответствующую анкету.

Банк открыл ответчику счет N выпустил на ее имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере "данные изъяты"

В заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ Бажанова О.В. своей подписью подтвердила, что принимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком счета карты.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между Бажановой О.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор. Из заявления заемщика также следует, что она осведомлена и согласна с тем, что неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по карте ЗАО "Банк Русский Стандарт" Кроме того, своей подписью заемщик подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру данных Условий и Тарифов Банка ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Также из п. 6.29 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" видно, что, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанном в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней совершены расходные операции по получению наличных денежных средств в общей сумме "данные изъяты"., что подтверждается выпиской по счету. В счет погашения задолженности ответчиком внесено "данные изъяты"

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.

Однако ответчик допускала нарушения условий договора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика составляет "данные изъяты"., в том числе сумма основного долга - "данные изъяты"., сума неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Требования Банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, о погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ г., Бажановой О.В. не исполнены.

Расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно тарифам Банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитным картам, обоснованно признан судом верным. Из апелляционной жалобы видно, что ответчик не согласна с представленным банком расчетом задолженности, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила собственного расчета.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки в размере "данные изъяты"., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты"

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и повторного применения ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, взыскав с Бажановой О.В. сумму задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере "данные изъяты"., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Оспаривая решение суда, Бажанова О.В. ссылается на то, что в момент заключения договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, поскольку Бажановой О.В. не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора она предлагала банку изменить условия договора, изложить его в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания. Сведений о том, что банк отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Бажанова О.В. на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Более того, до обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности, условия договора Бажанова О.В. не оспаривала, с соответствующим встречным иском к банку не обращалась.

По мнению, ответчика условия договора, предусматривающие взимание дополнительных платежей (плата за выдачу наличных денежных средств, плата за пропуск минимального платежа) по кредитному договору, ущемляют права потребителя, в связи с чем, являются недействительными.

Вместе с тем данные доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета, также предусмотрена действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). Договор о карте, заключенный ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Бажановой О.В., является смешанным договором и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Учитывая правовую природу смешанного договора, Бажанова О.В. приняла на себя обязательства как по оплате процентов (кредитная составляющая договора), так и услуг Банка по совершению операций в виде безналичных расчетов с использованием карты, получения наличных и др. (договор банковского счета).

Плата за пропуск минимального платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный ст. 329 ГК РФ. Данное условие также было согласовано сторонами при заключении договора.

Доводы жалобы о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств по счета клиента, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п.10.6 Условий по карте банк вправе производить без каких-либо дополнительных распоряжений клиента списание со счета денежных средств в погашение задолженности. С указанным положением Бажанова О.В. была ознакомлена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажановой О.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: