Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-12511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Бирюковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" к Ледневу Р.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" на заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" - Мишиной Е.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Ледневу Р.А, в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., стоимость проведения оценки ущерба "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. За Ледневым Р.А., как "данные изъяты", был закреплен служебный автомобиль " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на службе при исполнении своих обязанностей и управляя указанным служебным автомобилем, допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего служебный автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, левой и правой передних фар, левого и правого переднего крыла. Вина ответчика в нарушении ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Работодателем проведена служебная проверка, в ходе которой установлены факт нарушения служебной дисциплины, вина и причины происшедшего. На основании заключения служебной проверки ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде " "данные изъяты"" на основании приказа УВО по г.Самаре - ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила "данные изъяты". В результате выполнения ремонтных работ по восстановлению служебного автомобиля на основании Государственного контракта размер ущерба составляет "данные изъяты"

Леднев Р.А. свою вину признал и взял на себя обязательство полностью возместить причиненный ущерб работодателю до ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен со службы по "данные изъяты" Федерального закона N 342 от 30.11.2011 года "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 26 августа 2015 года постановлено:

"Исковые требования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Леднева Р.А. в пользу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указали, что в соответствие с действующим законодательством, и в частности регулирующим материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, взысканию в пользу истца подлежала сумма ущерба, определенная по фактическим потерям, не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа. То есть полагают, что взысканию подлежала сумма выполнения ремонтных работ по восстановлению служебного автомобиля на основании Государственного контракта в размере "данные изъяты" руб. Именно эта сумма является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, соответствует реальному уменьшению наличного имущества работодателя.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УВО по г.Самаре ФФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Самарской области" и Ледневым Р.А. заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, в соответствии с которым ответчик принят на службу (работу) в УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Леднев Р.А. ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебных автотранспортных средств роты полиции N "данные изъяты"" за Ледневым Р.А. закреплен служебный автомобиль " "данные изъяты"

Согласно сведениям РЭО УМВД России по Самарской области автомобиль " "данные изъяты" значится за ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ УВО по г.Самаре -ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.30 должностной инструкции при использовании служебного автотранспорта, полицейский (водитель) руководствуется действующими правилами дорожного движения и несет дисциплинарную ответственность за их нарушение. При нанесении материального ущерба УВО по г.Самаре ФФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Самарской области в результате дорожно-транспортного происшествия, неправомерного списания ГСМ, приписок в путевой документации, полицейский (водитель) возмещает ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ИДПС роты N ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля под управлением Леднева Р.А. и автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, соответственно причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС роты N ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ Леднев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты" КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Приказом ФФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Самарской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки Леднев Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде " "данные изъяты"". Из материалов проверки следует, что Леднев Р.А. свою вину в причинении ущерба работодателю в результате совершения им ДТП, не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждены основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Согласно отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО " "данные изъяты"", сумма восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты"., с учетом износа заменяемых деталей - "данные изъяты"

В подтверждение размера ущерба, истец ссылался на заказ-наряд ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" составила "данные изъяты"

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Пункт 13 данного Постановления Пленума устанавливает, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" руб., как установлено отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО " "данные изъяты"". Данный отчет представлен в материалы дела истцом и проводился экспертами на основании обращения к ним истца. Экспертами определен необходимый для ремонта объем работ и материалов, при этом экспертом использовались среднерыночные цены. Отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 10 дней после причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля проводились ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряд ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлены новые детали и комплектующие, при установлении окончательной суммы ремонта износ автомобиля не учитывался.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что именно сумма восстановления ремонта автомобиля, установленная в отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО " "данные изъяты"", позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ. Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, применил закон, подлежащий применению, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., поскольку они подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ г., копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N N а так же пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, которые подтверждены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: