Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумаевой Ф. Ю. к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании " "адрес"" о взыскании заработной платы за февраль 2015 г., премии за июль-август 2014 г.; отпускных, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за декабрь месяц 2014 г., компенсации за задержку причитающихся ей начислений и морального вреда, и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании " "адрес"" к Джумаевой Ф. Ю. о взыскании неправомерно полученной ею надбавки в размере 25% к заработной плате за наличие высшего образования и не удержанного налога на доходы физического лица по апелляционной жалобе представителя ГБУ ЦСОН в МО " "адрес"" на решение Ахтынского районного суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Джумаевой Ф.Ю. Джумаева М.Д. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Джумаева Ф.Ю. обратилась в суд к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании " "адрес"" о взыскании заработной платы за февраль 2015 года в размере "." руб., премии за июль-август 2014 года в размере "." руб.; отпускных в размере "." руб., невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за декабрь месяц ".". в размере "." руб., компенсации за задержку причитающихся ей начислений в размере "." руб. и морального вреда в размере "." руб.

Исковые требования обоснованы тем, что она работала в указанном учреждении со дня его открытия в 1995 г. по февраль 2015 "адрес" директора уволена с работы "дата"., "дата". она получила по почте извещение и записку-расчет бухгалтерии о получении расчетов и трудовой книжки. Однако директор учреждения отказался произвести расчет, ссылаясь на то, что бухгалтер ошибочно произвел расчет за 4 года, не удержав подоходный налог за период с 2010 г. по 2014 г. Но она в бухгалтерию никаких документов для этого не представляла. Кроме того, ссылаются на незаконную выплату ей надбавки как специалисту, но она с 2009 г. учится в Социально-педагогическом институте, заканчивает пятый курс, почти все работники учреждения получают данную надбавку.

В дополнительном исковом заявлении Джумаева Ф.Ю. просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку начислений в размере "." руб. и заработную плату в размере "." руб. за июль и август 2014г.

Представитель ответчика - директор ГБУ РД "Центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании " "адрес"" - Гусейнов К.М. подал встречное исковое заявление о взыскании с Джумаевой Ф.Ю. задолженности в сумме "." руб., из которых "." руб. - неправомерно полученная надбавка за наличие высшего образования, "." руб. - ошибочно не удержанный налог на доходы физических лиц, мотивируя тем, что представленный Джумаевой Ф.Ю. диплом об образовании - об окончании ДПК оказался подложным, в связи с чем Джумаева Ф.Ю. была уволена с работы. Постановлением дознавателя ОМВД России по "адрес" от "дата". отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Джумаевой Ф.Ю. по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Она не имела права на вышеуказанную надбавку, поэтому из окончательного расчета была удержана эта сумма, а также ошибочно не удержанная сумма налога на доходы физических лиц.

Судом по делу постановлено:

"иск Джумаевой Ф. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения - Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании " "адрес"" в пользу Джумаевой Ф. Ю. заработную плату за февраль 2015 года в размере "." ( ".") рублей, отпускные в размере "." ( ".") рублей, невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за декабрь месяц 2014г. в размере "." ( ".") рублей, компенсацию за задержку окончательного расчета в размере "." ( ".") рублей "." ( ".") копейки и компенсацию морального вреда в размере "." ( ".") рублей.

Всего взыскать с Государственного бюджетного учреждения - Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании " "адрес"" в пользу Джумаевой Ф. Ю. "." ( ".") "." ( ".") копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джумаевой Ф. Ю. отказать.

В удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения - Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании " "адрес"" к Джумаевой Ф. Ю. о взыскании неправомерно полученной ею надбавки в размере 25% к заработной плате за наличие высшего образования на общую сумму "." руб. и неудержанного налога на доходы физического лица на общую сумму "." руб., отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения - Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании " "адрес"" в доход государства государственную пошлину в размере "." ( ".") рублей "." ( ".") копейки и "." ( ".") рублей "." ( ".") копейки.".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Джумаевой Ф.Ю. и удовлетворении встречного иска ГБУ ЦСОН.

В обоснование жалобы указано, что, принимая решение, суд не учел, что в результате непрофессионального исполнения своих обязанностей гл. бухгалтером ГБУ ЦСОН в MP " "адрес"" были допущены счетные ошибки, и Джумаевой Ф.Ю. были выплачены не причитающиеся ей суммы, в том числе за неправильно исчисленный и неправильно удержанный подоходный налог за предыдущие несколько лет. И именно поэтому с Джумаевой Ф.Ю. была удержана при производстве окончательного расчета сумма ошибочно не удержанного налога на доходы физических лиц на общую сумму "." руб., как выплаченная ей в результате счетной ошибки.

Счетные ошибки были допущены гл. бухгалтером ГБУ ЦСОН даже при представлении расчетов в суд, однако судья неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение о взыскании в пользу Джумаевой заработной платы в полном объеме за февраль 2015 г. в размере "." руб., несмотря на то, что Джумаева Ф.Ю. не отработала полный месяц, а была уволена "дата"

Кроме того, в судебном заседании на вопрос представителя ответчика Гусейнова К.М. Джумаева Ф.Ю. подтвердила, что отпускные выплаты за предыдущие годы, в том числе за 2014 год, она получила в полном объеме и задолженности по отпускным выплатам перед ней у ГБУ РД ЦСОН в MP " "адрес"" не имеется, что отражено и в протоколе судебного заседания. Тем не менее, суд постановилвыплатить Джумаевой Ф.Ю. отпускные в размере "." руб., как за полный год работы, хотя она работала в 2015 году всего неполных 2 месяца.

За период работы Джумаевой Ф.Ю. в ГБУ РД ЦСОН в MP " "адрес"" ей была выплачена надбавка в размере 25% к заработной плате за наличие высшего образования, всего за период работы на общую сумму "." руб. А так как диплом Джумаевой Ф.Ю. оказался фальшивым и она фактически не имела высшего образования и, соответственно, права на вышеуказанную надбавку, то вся выплаченная ей сумма в качестве надбавки в размере 25% к заработной плате за наличие высшего образования подлежит взысканию и поэтому была удержана при производстве окончательного расчета с Джумаевой Ф.Ю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Джумаева Ф.Ю. приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда, которое просит оставить без удовлетворения.

Директор ГБУ РД ЦСОН Гусейнов К.М. в заявлении от "дата". просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Джумаева Ф.Ю. с "дата". работала в учреждении соцработницей по надомному обслуживанию, с "дата". - специалистом по социальной работе, с "дата". - заведующей отделением социального обслуживания на дому, с "дата". переведена на должность специалиста в отделение социального обслуживания детей и семей с детьми. Приказом N от "дата". на основании представления прокурора "адрес" за N от "дата". она уволена с должности специалиста отделения детей и семей с детьми в соответствии с п.11 ст.81 ТКРФ.

После увольнения с работы ответчиком Джумаевой Ф.Ю. направлено извещение о явке в бухгалтерию учреждения для получения расчетных средств и трудовой книжки.

Согласно справке-расчету от "дата". N, представленному ответчиком, причитающаяся Джумаевой Ф.Ю. сумма за неиспользованный отпуск составляет "." руб., начисленная заработная плата за февраль 2015г. - "." руб., больничные - "." руб. Согласно записке-расчету и расчету среднего заработка и сумм к начислению, расчета оплаты отпуска, произведенных учреждением, Джумаевой Ф.К. не использованы 28 дней отпуска, использованных авансом дней отпуска не имеется, сумма начисления за неиспользованный отпуск составляет "." руб. Из листка нетрудоспособности N от "дата". видно, что Джумаева Ф.Ю. находилась на лечении с "дата". по "дата".

Обоснованность начисления бухгалтерией учреждения истице указанных выплат по заработной плате, отпускным и что ей подлежало выплате пособие по временной нетрудоспособности в указанном размере, установлены судом, подтверждены в судебном заседании бухгалтером учреждения Халидовым А.Г. и не оспаривалось представителем ответчика Гусейновым К.М.

Как следует из выписки из приказа ответчика N от "дата"., в связи с освобождением от занимаемой должности специалиста отделения детей и семей с детьми Джумаевой Ф.Ю. постановлено произвести окончательный расчет и удержать ошибочно не удержанный налог на доход с физических лиц в размере 13%, в сумме "." руб., а также удержать незаконно выплаченную надбавку к должностному окладу за работу специалистам в сельской местности в связи с представлением поддельного диплома об образовании в размере "." руб., в общей сумме "." руб.

Представитель ответчика Гусейнов К.М. в судебном, заседании в подтверждение возражений на исковое заявление Джумаевой Ф.Ю. и в обоснование своего встречного искового заявления пояснил, что суммы окончательного расчета не выданы Джумаевой Ф.Ю. на основании данного приказа в связи с ошибочным начислением ей ранее указанных налога и надбавки к окладу.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, по настоящему делу не установлены.

Согласно ст.8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Надбавка к должностному окладу в размере 25% устанавливается и выплачивается работникам социальных учреждений на основании Положения об оплате труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений социального обслуживания населения, находящихся в ведении Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства РД от "дата" N 347. В п. 1.4 указанного Положения установлено, что размеры окладов (должностных окладов) руководителей и специалистов учреждений социального обслуживания населения, работающих в сельской местности, повышаются на 25 процентов. При этом какие-либо требования о наличии высшего или среднего специального образования к работникам учреждений социального обслуживания населения для установления данной надбавки в самом Постановлении Правительства РД не содержатся.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у истицы диплома об образовании не является тем неправомерным действием работника по смыслу ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной надбавки к должностному окладу, учитывая, что в спорный период Джумаева Ф.Ю. осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста в отделении по социальному обслуживанию детей и семей с детьми учреждения в соответствии с установленными работодателем условиями труда, в которые входила надбавка к окладу, и, следовательно, имела право на получение заработной платы в повышенном размере (ст. 132 ТК РФ).

Как установлено судом, какие-либо документы, предоставляющие ей право на налоговые вычеты на детей, истицей в бухгалтерию учреждения не были представлены. Представленная ею в учреждение для личного дела справка NОК-40 от 11.11.2010г. об обучении сына Джумаева М.М. по заочной форме такого права не предоставляет (п.4 ч.1 ст.218 ПК РФ). Показания бухгалтера Халидова А.Г. о том, что налог не удерживался по просьбе истицы, которая обещала представить соответствующую справку, не подтверждаются материалами дела и объяснениями истицы. Какие-либо доказательства в подтверждение действий Джумаевой Ф.Ю. по введению работодателя в заблуждение суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу показания истицы о размерах задолженности по заработной плате и другим выплатам, является необоснованным. В деле имеется справка-расчет от 17.03.2015г. N, представленная ответчиком, о причитающихся Джумаевой Ф.Ю. сумм недоплат.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, судом установлено, что обязанность выплаты истице задолженности по окончательному расчету работодателем не выполнена по день рассмотрения дела судом, в связи чем наступает материальная ответственность ответчика, установленная ст.236 ТК РФ.

Поскольку ответчиком допущена задержка выплаты окончательного расчета, с ответчика судом обоснованно взыскана компенсация за задержку начислений по оплате труда в следующих размерах:

по сумме "." руб.: период просрочки с "дата". по день вынесения решения суда составляет 210 дней, сумма компенсации составит: ".", "." (ставка рефинансирования) "."/ "." ставки рефинансирования "."= ".", "." руб.;

по сумме "." руб.: период просрочки с "дата". по день вынесения решения суда составляет 153 дня, сумма компенсации составит: "." (ставка рефинансирования) х "." "." ставки рефинансирования х "." = "." руб.;

по сумме "." руб.: период просрочки с "дата". по день вынесения решения суда составляет 152 дня, сумма компенсации составит: "." (ставка рефинансирования) х "." ставки рефинансирования х "." = "." руб.

Всего взыскано в качестве компенсация за задержку начислений по оплате труда "." руб. "." копейки ( ".").

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку ответчиком нарушены права истицы невыплатой окончательного расчета, состоящего из заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Суд признал заявленный истицей размер компенсации завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины ответчика, суд счел исковое требование о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере "." руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям в размере ".", "." руб. ( ".", "."+ "."), а также по отказанному в удовлетворении встречному исковому заявлению в размере ".", "." руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные представителем ответчика в возражениях на исковые требования Джумаевой Ф.Ю. и во встречном исковом заявлении ответчика, которые получили оценку в решении суда в соответствии с требования Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Ахтынского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: