Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2015 г. по делу N 33-50/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Сатыбалова С.К., Гебековой Л.А.

при секретаре - Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО "КС про", ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО8 просившего удовлетворить исковые требования, объяснения представителя ООО "КС про", ФИО1 по доверенности ФИО6 и объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, просивших в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

установила:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "КС про", ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что в соответствии с кредитным договором N от "дата" года, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ООО "КС про" в лице директора ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере "." рублей под 16% годовых, на срок до "дата" года.

Сумма задолженности по процентам по состоянию на 18.06.2014г. составляет 1 041 261,45 рублей, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 18.06.2014г. составляет "." рублей.

В обеспечение возврата кредита были заключены:

-договор поручительства физического лица N от "дата" - с ФИО1

-договор об ипотеке N от "дата" - с ООО "КС про".

Договор залога оборудования N от "дата" - с ООО "КС про".

Сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору по состоянию на "дата", составляет "." рублей, в том числе:

-просроченный основной долг - "." рублей;

-просроченные проценты - "." рубля;

-срочные проценты - "." рублей;

-просроченные проценты - "." рублей;

-штрафные проценты, - "." рублей;

-неустойки - "." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с участием ответчиков ООО "КС про" и ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков и их представителей о времени и месте судебного заседания и без их участия.

Судом дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иск банком должен был быть предъявлен по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, а именно в Казбековский районный суд.

Кроме того, ответчик ООО "КС про" расположен в "адрес" РД, а ответчик ФИО7 проживает в "адрес". Оформление самого кредитного договора, договора поручительства и договоров об ипотеке и залоге, также происходило в "адрес", где расположен филиал банка, там же производились все расчеты и оплаты. Потому указание в договоре поручительства в пункте 4.5 о том, что споры по договору будут рассматриваться в суде по месту нахождения банка, должен трактоваться как то, что спор должен рассматриваться именно в Казбековском районном суде.

"дата" судьей Советского районного суда г.Махачкала ФИО3 были рассмотрены его замечания на протоколы судебных заседаний от 4 и "дата" Из поданных им замечаний судом удовлетворено только одно, и то, наверное, только потому что оно объективно подтверждалось содержанием самого протокола судебного заседания от "дата" и невозможно было отказать.

В то же время необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от "дата" г., так как ни какого заседания в тот день не было, никаких объяснений ни он, ни представитель ОАО "Россельхозбанк" не давали.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам.

В своих возражениях представитель ДРФ ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ДРФ ОАО "Россельхозбанк" ФИО8 исковые требования поддержал полностью и пояснил что между ООО "КС про" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор, а также был составлен договор поручительства физического лица, поручителем выступал на тот момент единственный учредитель ФИО1 В связи с неисполнением им своих обязательств по договору они обратились в суд с иском. Решением Советского районного суда г. Махачкалы их исковые требования были удовлетворены.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО9 исковые требования заявителя не признала, просила в удовлетворении их отказать и пояснила, что "дата" был заключен кредитный договор, который подписан ее доверителем ФИО1 от имени ООО "КС про" и договор поручительства физического лица от своего имени. Но эти договора были заключены до "дата", после этого никакие договора ее доверитель не подписывал. Его подписи в договорах продления нет.

Дополнительное соглашение N от "дата" о продлении до "дата" срока действия договора об ипотеке, дополнительное соглашение N от "дата" о продлении срока договора об ипотеке до "дата", дополнительное соглашение N о продлении договора об ипотеке до "дата" подписаны не ФИО1

Дополнительное соглашение N от "дата" о продлении срока договора ипотеки, дополнительное соглашение N от "дата" о продлении договора ипотеки до "дата" никем не подписаны.

Дополнительное соглашение N от "дата" о продлении срока до "дата", дополнительное соглашение N от "дата" о продлении срока ФИО1 не подписаны.

Кроме договора ипотеки недвижимого имущества было заложено оборудование на сумму "." млн. "." тысяч рублей. Договор ипотеки был заключен на сумму 7 млн. 920 тысяч рублей. Договор залога оборудования первоначально был заключен "дата" и подписан ФИО1

В дальнейшем ни одно соглашение ФИО1 не подписывались.

По договору поручительства физического лица от "дата", ФИО1 обязался в случае невозможности выплаты "КС про" кредита, его погасить.

Они считают, что банк должен был своевременно принять меры по взысканию кредитной задолженности, обратить взыскание на имущество. ФИО1 и ООО "КС про" не возражают, чтобы забрали имущество в счет погашения долга.

ФИО1 не в состоянии выплатить задолженность, он является инвалидом 2-й группы. Они считают, что представителями банка иск к ФИО1 предъявлен с пропуском срока исковой давности, так как первоначальный срок исполнения договора завершился "дата". С этого момента у банка было основание предъявлять иск, так как никакие другие договора о продлении он не подписывал. Банк своевременно не обратился в суд. Они просят применить срок исковой давности в отношении иска к ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 и "КС про" по доверенности ФИО6 исковые требования заявителя признал частично, и заявил, что они согласны с тем, чтобы в счет погашения задолженности банк забрал заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Представитель ответчиков ФИО6 в жалобе указывает, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчики и их представители извещены о месте и времени судебного заседания, не имеется. Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ООО "КС про" в лице директора ФИО1, был предоставлен кредит в размере "." рублей под 16% годовых, на срок до "дата" года.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом зачисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально (раз в три месяца) и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности составляет "." руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По условиям договора поручители перед кредитором отвечают солидарно.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченным залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются по стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п.33).

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (п.34).

Довод автора жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением срока, предусмотрено пунктом 4 статьи 367 ГК РФ не может быть признан обоснованным.

Так, согласно пункту 1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие, безусловно, отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

В смысле настоящего договора под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В соответствии с названными положениями договора, как усматривается по материалам дела, между банком и "КС про" заключены дополнительные соглашения, которыми пролонгированы сроки возврата кредита.

Указанные соглашения ответчиками не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы ответчиков о том, что это соглашения не подписаны ответчиками, не могут быть признаны объективными, поскольку согласно п.1.7 договора поручительства, изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Кроме того, будучи согласны с условиями дополнительного соглашения с ответчики продолжали погашать кредитную задолженность вплоть до 20.03.2014г.

Этим подтверждается, что срок поручительства не истек и ответчики знали о дополнительном соглашении и исполняли его.

В судебном заседании стороной ответчиков ходатайство о назначении судебной-почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности дополнительных соглашений не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" к ООО "КС про" и ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 378 руб. Указанная сумма также должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание материалов дела, не может согласиться с доводом представителя ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать с ООО "КС про", ФИО2 солидарно полную денежную задолженность в сумме: "." руб., из них: просроченный основной долг - "." рублей, просроченные проценты - "." рублей, срочные проценты - "." рублей, просроченные проценты - "." рублей, штрафные проценты, требуемые к уплате - "." рублей, неустойки - "." рублей и государственную пошлину в размере "." руб.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога согласно договору об ипотеке N 100421/0002-19-7.2 от "дата" на земельный участок, имеющий следующие характеристики: общая площадь - 1 300 кв.м., кадастровый номер ".", а также на расположенное на этом земельном участке здание, имеющее следующие характеристики:

общая площадь - 395,8 кв.м., литер "А", этажность 1, кадастровый номер ".". Объекты принадлежат на праве собственности ООО "КС про" и расположены по адресу "адрес", РД.

По договору залога оборудования N от "дата" на оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении 1 к договору.

Установить начальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеке N от "дата" недвижимого имущества в размере "." рублей, земельный участок на сумму "." рублей, нежилое помещение на сумму "." рублей.

Председательствующий:

Судьи: