Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-10370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бредихиной С.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Башакиной И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года по делу

по иску Башакиной И.Н. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом Банк " ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) и Башакиной И.Н. заключен договор потребительского кредита *** на сумму "данные изъяты" руб., сроком на 36 месяцев, под 22,9% годовых.

При заключении данного кредитного договора, между открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" и Башакиной И.Н. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем последней понесены расходы по уплате страхового взноса в размере "данные изъяты" руб.

Полагая свои права нарушенными путем включения в условия кредитного договора об обязательном личном страховании, Башакина И.Н. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным условия договора об обязательном страховании жизни и здоровья по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ; взыскании уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., процентов кредита на сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" коп., а также судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований, ссылаясь на названные обстоятельства, указала, что при заключении кредитного договора, Банк навязал ей условие о заключении договора страхования с уплатой страховой премии в размере "данные изъяты" руб., тогда как сумма кредита составляла "данные изъяты" руб., своего согласие на увеличение кредита она не давала. Кроме того, она не была ознакомлена с Правилами страхования и проинформирована о платности и стоимости указанной услуги за ее счет. Поскольку кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. При этом Банк, являясь кредитной организацией, не вправе заниматься иной деятельностью, кроме указанной в лицензии Центрального Банка Российской Федерации. Названное свидетельствует о нарушении Банком ее прав как потребителя. Учитывая незаконность получения Банком страховых платежей, а также процентов по ним, данные денежные средства подлежат взысканию.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного постановления, ссылаясь на ранее указанные в иске основания, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"", дополнительно отметила, что заключая с заемщиками договоры страхования от имени страховых компаний и получения за это вознаграждение, Банк осуществляет незаконную деятельность, поскольку названное выходит за рамки предоставленной ему лицензии на осуществление кредитных операций. При этом заемщик лишен возможности выбрать страховую компанию, так как открытое акционерное общество " "данные изъяты" "данные изъяты"" предусмотрено условиями кредитного договора в качестве страховщика. Считает, что включение Банком в условия кредитного договора суммы страховой премии свидетельствует об установлении "сложного" процента, что прямо запрещено действующим законодательством.

Обращает внимание, что полученная Банком комиссия включает в себя не только сумму страховой премии, но и плату за подключение к программе страхования, о чем она не была уведомлена, как и не поставлена в известность, какая часть из этой суммы расходуется на подключение к программе, а какая часть - на уплату страховой премии.

При таких обстоятельствах, заключая с заемщиками договоры страхования в целях страхования своих предпринимательских рисков, и обуславливая возможность получения заемщиком кредитных средств обязательностью участия в Программе личного страхования, Банк ущемляет права потребителя.

Вопреки положениям действующего законодательства, заключение договора страхования суд первой инстанции расценил как меру обеспечения обязательств потребителя по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арбузов Н.Ю. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст.934 ГК РФ, согласно, которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

На основании ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" и Башакиной И.Н. на основании личного заявления истца на страхование от ДД.ММ.ГГ ***, условий страховщика, изложенных в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора открытого акционерного общества " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому страховая сумма составляет "данные изъяты" руб., размер страховой премии "данные изъяты" руб., которую страхователь обязан оплатить единовременно в полном объеме, в течение 30 рабочих дней с даты выдачи страхового полиса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

ДД.ММ.ГГ Башакина И.Н. подписала заявление о перечислении с ее счета денежных средств, в сумме "данные изъяты" руб. страховой компании открытое акционерное общество " "данные изъяты"" в качестве страхового взноса по договору страхования от ДД.ММ.ГГ *** ***

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГ Банком произведена оплата страховщику по договору страхования в размере "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что условия предусматривающие заключение договора страхования являлись обязательными для получения кредита, тем самым Банк навязывал дополнительную услугу, что запрещено Законом Российской Федерации "О защите правы потребителей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья, истец добровольно заключил такой договор с открытым акционерным обществом " "данные изъяты"", никаких доказательств навязанности этой услуги Банком, а также того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ Банка в выдаче истцу кредита, последним не представлено, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, перевод денежных средств в размере "данные изъяты". на счет страховой компании произведен Банком на основании заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что истец самостоятельно и добровольно заключил договор страхования, заключение кредитного соглашения не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственноручные подписи Башакиной И.Н. в заявлении на предоставление потребительского кредита в сумме "данные изъяты" руб. и открытие текущего счета, в котором истец подтвердила предоставление исчерпывающей информации о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, а также о распоряжении кредитными средствами, часть из которых будет перечислена на потребительские нужны, а часть на оплату страховой премии по договору, в заявлении на страхование, в котором Башакова И.Н. подтвердила вручение Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и страхового полиса, а также ознакомление с ними, в заявлении на перевод денежных средств, подтверждают, что истец добровольно приняла на себя указанные обязательства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГ истец указала, что проинформирована о добровольности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, при том, что сам договор может быть заключен с любой С. компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, и его наличие на влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования в материалах дела не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы жалобы о том, что Банк, являлась кредитной организацией, не вправе оказывать услуги по страхованию граждан являются верными, однако в рассматриваемой ситуации договор страхования был заключен Башакиной И.Н. не с ответчиком, а с третьим лицом, в связи с чем, оснований полагать, что Банк вышел за пределы объема своих прав не имеется.

Доводы жалобы о включении в состав переведенных Банком страховщику денежных средств помимо страховой премии также расходов за подключение к программе страхования основаниями для отмены судебного постановления не являются, поскольку, как указано выше свое ознакомление и согласие с Правилами страхования и договором страхования (страховым полисом), истец подтвердила личной подписью.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора страхования при получении кредитных средств выступает в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств основаниями для отмены судебного постановления не являются, поскольку, как установлено п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом законом допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о понуждении истца Банком к заключению договора страхования, в данном случае такой договор может рассматриваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения Башакиной И.Н. обязательств по кредитному договору.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие апеллятора с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Башакиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: