Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-10483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Демиденко Л. В. - Кононенко Т. М.

на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 10 августа 2015 года

по иску Демиденко Л. В. к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира, расположенная по адресу "адрес" на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ принадлежала Соловьевой К. Л., умершей ДД.ММ.ГГ.

Демиденко Л.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГг. Соловьевой К.Л. было составлено завещание, которым она все свое имущество, в том числе и квартиру по "адрес" завещала внучке Демиденко Л.В. После смерти Соловьевой К.Л. она в течение 6 месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку оригинал договора на квартиру утерян, нотариус не может выдать свидетельство на наследство.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 08 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Демиденко Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Демиденко Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что наследник по завещанию, составленному наследодателем ДД.ММ.ГГ, Иванкова Т.В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, тем самым фактически реализовала свое право на отказ от наследства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Демиденко Л.В. и ее представитель Кононенко Т.М. доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Соловьева К.Л. составила нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся в "адрес", завещала Демиденко Л.В.

В последующем, ДД.ММ.ГГ Соловьева К.Л. составила нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещала Иванковой Т.В.

Разрешая спор и рассматривая дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Демиденко Л.В. право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГ, поскольку последующее завещание от ДД.ММ.ГГ полностью отменяет завещание, составленное е наследодателем в пользу истицы.

То обстоятельство, что Иванкова Т.В. как наследник по завещанию, в установленный законом срок наследство не приняла, не является основанием для призвания к наследованию наследника по предыдущему завещанию, так как новое завещание не признано недействительным, а в силу абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещание, полностью или частично отмененное последующим завещанием, не восстанавливается, даже если последующее завещание тоже впоследствии отменено полностью или в соответствующей части.

Доводы апеллятора об обратном не основаны на нормах материального права.

Непринятие либо отказ от наследства наследником по завещанию в силу п. 3 ст.1154 ГК РФ служит основанием для наследования по закону.

При этом, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Учитывая, что истец настаивала на признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от 29.06.1993 года, на иные основания возникновения права собственности на спорное имущество в порядке наследования не ссылалась и соответствующие доказательства не представляла, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Демиденко Л. В. - Кононенко Т. М. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 10 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кирилова О.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Демиденко Л. В. - Кононенко Т. М.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ

по иску Демиденко Л. В. к Комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес" о признании права собственности,

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Демиденко Л. В. - Кононенко Т. М. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: