Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-10488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Г.

с участием прокурора Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ш.А.Н. - О.П.Е. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2015 года

по делу по иску Ш.А.Н. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 УФСИН России по Алтайскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил контракт с ответчиком о прохождении службы на должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГ был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом.

Согласно указанному контракту, он был принят на службу на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет Р.А.И.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку на момент его увольнения Р.А.И. еще находилась в отпуске по уходу за ребенком. Оснований для досрочного расторжения контракта не имелось. Кроме того, на день увольнения он был нетрудоспособен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю надлежащим - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2015 года исковые требования Ш.А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; контракт с истцом был заключен на три года; на момент увольнения срок контракта не истек; работодатель в нарушение положений действующего законодательства и контракта уведомил истца о предстоящем увольнении менее, чем за два месяца; в день увольнения Ш.А.Н. являлся временно нетрудоспособным; работодателем не соблюдена процедура увольнения, поскольку в нарушение ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен об увольнении менее, чем за три дня до него.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец и его представитель О.П.Е. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика - Е.В.С. против удовлетворения жалобы возражал. Прокурор Т. в заключении полгала решение не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Ш.А.Н. и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, сроком действия - на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Р.А.И.

ДД.ММ.ГГ младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ЛИУ-1 старшина внутренней службы Р.А.И. подала рапорт, согласно которому просила считать ее приступившей к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГ (л.д.80).

В связи с этим ДД.ММ.ГГ Ш.А.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении об увольнении из уголовно-исполнительной системы (л.д. 81).

В этот же день с истцом проведена беседа (л.д. 82).

Приказом ЛИУ-1 от ДД.ММ.ГГ N *** Ш.А.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГ по пункту "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) (л.д. 51-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в данном случае с истцом был заключен срочный контракт на период отсутствия постоянного работника; поскольку Р.А.И. было подано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком, то работодатель в силу закона был обязан обеспечить ей прежнее место работы; нарушений требований закона при увольнении истца не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение N 4202-1).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения N 4202-1 сотрудник может быть уволен со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Порядок увольнения сотрудников регулируется статьей 60 вышеуказанного Положения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от ДД.ММ.ГГ (далее - Инструкция N 76).

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции N 76 о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением.

Основной целью извещения, осуществляемого в порядке, предусмотренном пунктом 17.12 Инструкции N 76, частью 3 статьи 60 Положения N 4202-1, является своевременное (не позднее, чем за 2 месяца до предстоящего увольнения), уведомление сотрудника о предстоящем прекращении служебных (трудовых) отношений.

В отличие от срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата сотрудников (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения N 4202-1), несоблюдение которого работодателем во всех случаях свидетельствует о нарушении порядка увольнения, последствия нарушения срока извещения сотрудника о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1, не являются аналогичными.

Так, о предстоящем прекращении трудовых (служебных) отношений в связи с истечением срока служебного контракта или срочного трудового договора сотруднику фактически известно в момент вступления на таких условиях в трудовые (служебные) отношения.

В то же время, дата увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения N 4202-1, равно как и сам факт предстоящего прекращения трудовых (служебных) отношений, для работника остаются неизвестными до момента такого предупреждения, в связи с чем данное уведомление направлено на защиту прав работника, с целью предоставления последнему достаточного времени на поиск походящей работы у иного работодателя.

Поскольку фактически о предстоящем увольнении с выходом на работу временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность), истцу было известно еще при заключении контракта, основания для утверждения о нарушении прав истца несоблюдением ответчиком порядка увольнения не имеется.

Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении Ш.А.Н. был предупрежден ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий день после того, как работодателю стало известно о желании основного сотрудника Р.А.И. приступить к исполнению служебных обязанностей, что подтверждается подписанным истцом уведомлением об увольнении из уголовно-исполнительной системы (л.д. 81). Положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГ с Ш.А.Н. заключен на три года, является несостоятельным.

Согласно п. 5.1 Инструкции N 76 на период отсутствия сотрудника в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на замещаемую им должность по контракту могут приниматься граждане либо сотрудники из других учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В п. 3 заключенного с истцом контракта указан срок его действия - на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Р.А.И.

При толковании условий контракта суд первой инстанции правильно исходил из того, что три года пребывания работника в отпуске по уходу за ребенком - это максимальный срок, который по желанию работника может быть в любое время прерван с гарантированным предоставлением ему прежней работы, а поэтому окончание срока действия контракта с истцом приходится на дату выхода на работу постоянного работника.

В данном случае Р.А.И. воспользовалась своим правом прервать отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем наступило событие, оговоренное в п. 3 заключенного с Ш.А.Н. контракта, которое прекращает его действие, так как период отсутствия работника, на должность которого принят истец, закончился.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2008 N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Довод жалобы о нарушении прав истца увольнением в период временной нетрудоспособности нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В силу п. 17.16 Инструкции N 76, не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни.

Вместе с тем, из системного толкования п. 17.16 Инструкции и статей 81 и 83 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 сентября 2013 года N 1290-О, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является обстоятельством, наступление которого не зависит от воли лиц, его заключивших, тогда как характерной особенностью оснований расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе по инициативе одной из его сторон является наличие явно выраженной ею воли и совершение действий, направленных на прекращение служебного правоотношения.

То обстоятельство, что согласно части второй статьи 58 Положения N 4202-1 увольнение со службы по пункту "г" части первой указанной статьи осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе соответствующего начальника, не влияет на оценку данного основания увольнения как не зависящего от воли сторон контракта, поскольку определяет лишь процедуру увольнения.

В связи с тем, что истец был уволен по п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, судебная коллегия считает, что ответчик имел право вынести приказ об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.А.Н. - О.П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: