Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.П.Д. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года по делу

по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Косихинского района в лице администрации Косихинского района Алтайского края к Г.П.Д. о взыскании ущерба причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Косихинского района в лице администрации Косихинского района Алтайского края к Г.П.Д. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 19.01.2015 Г.П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, квалифицируемого как нарушение правил охоты. При рассмотрении административного дела установлено, что Г.П.Д. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут в 2 км. на юг от "адрес" в охотничьих угодьях ООО "Конный завод "Глушинка" с применением оружия произвел незаконную добычу одного лебедя-кликуна, не имея разрешения на право его добычи.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, определениями от 11.12.2014 заместителя Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, отказано в возбуждении административных дел в отношении Г.П.Д. по фактам незаконной добычи в 2 км. на юг от "адрес" следующих животных: в мае 2009 года ( ДД.ММ.ГГ) одного зайца; в мае 2011 года ( ДД.ММ.ГГ) 2 зайцев и 1 бобра; в октябре 2013 года 2 зайцев; в августе 2009 года ( ДД.ММ.ГГ) 2 косуль; в августе 2008 года ( ДД.ММ.ГГ) трех уток и 1 серой цапли; в ноябре 2011 года ( ДД.ММ.ГГ) 1 бобра; в августе 2011 года ( ДД.ММ.ГГ) 1 зайца и 1 глухаря.

Руководствуясь приложениями *** и *** к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГ ***, приложением *** к постановлению Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, истец полагал, что ответчиком, в результате противоправных действий окружающей среде, причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

С Г.П.Д. в доход бюджета Косихинского района Алтайского края в возмещение причиненного окружающей среде ущерба взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Г.П.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Г.П.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не доказан размер ущерба, заявленного к взысканию. В решении суд признал расчет истца неверным и не соответствующим закону, при этом рассчитав и определив самостоятельно сумму иска, а также правовую базу для его расчета, без участия и обсуждения сторон. Полагает, что судом нарушены принципы независимости и беспристрастности судопроизводства, а также процессуальные права ответчика на защиту интересов путем оглашения своих возражений в процессе по вопросу - суммы иска. Считает, произведенный судом расчет неверным. Указывает на недопустимость применения, при расчете размера ущерба за одно правонарушение двух различных нормативных актов - Приказ МинСельхозПрода и Постановление администрации Алтайского края. Федеральные акты имеют приоритет перед региональными.

Материалами дела не установлено место охоты, так как места обитания животных различны. Для разрешения данного факта судом не привлечен эксперт, имеющий специальные познания в данной области.

Представленными истцом доказательствами вина ответчика и причастность к незаконной охоте не доказана. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является допустимым доказательством, так как административное производство не заводилось, расследования по данным фактам не проводилось, действия, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, прокурором не соблюдались, факты не подтверждаются вещественными доказательствами.

Считает, судом не проведено надлежащего расследования в проверке фактов, изложенных в определениях от ДД.ММ.ГГ, в решении суда указаны несуществующие события. Не доказан факт незаконной добычи 1 зайца и 1 глухаря, произошедший - ДД.ММ.ГГ. Указывает на несоответствие некоторых фактов, изложенных в определениях об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГ и, что нашло отражение в решении суда, в частности: по факту незаконной добычи ДД.ММ.ГГ одного бобра указано о том, что разрешение на добычу уток и цапли (вместо бобра) он не получал и по факту незаконной добычи ДД.ММ.ГГ двух косуль, указано, что разрешение на добычу зайцев (вместо косуль) не получал.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГ работникам прокуратуры ответчик был введен в заблуждение. Он не предупреждался о том, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении носят не реабилитирующий характер, не уведомлялся о правовых гражданских последствиях указанных документов. Указывает на незаконность отобранных у него объяснений, так как они получены при отсутствии административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура, третье лицо Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края просят оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.П.Д. - С.А.А. поддержал доводы жалобы, процессуальный истец заместитель Алтайского межрайонного природоохранного прокурора М.С.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; иные лица неявились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, природоохранного прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети Интернет председателем АКОО "Геблеровское экологическое общество" Г.А.В. на сайте своей общественной организации размещено сообщение "Страна должна знать браконьеров в лицо", в котором указано, что Г.П.Д. на странице в социальной сети "Одноклассники" выложил фотографии с изображением его и продукцией охоты, в том числе, не относящейся к охотничьим видам животных.

Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка сведений, размещенных в СМИ, о незаконной охоте Г.П.Д. по результатам которой заместителем Алтайского межрайонного природоохранного прокурора М.С.Н. ДД.ММ.ГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в отношении ответчика по фактам незаконной добычи в 2 км. на юг от "адрес" следующих видов животных: ДД.ММ.ГГ трех уток и серой цапли; ДД.ММ.ГГ одного зайца; ДД.ММ.ГГ двух косуль; ДД.ММ.ГГ двух зайцев и бобра; ДД.ММ.ГГ одного зайца и глухаря; ДД.ММ.ГГ одного бобра; в октябре 2013 года двух зайцев.

Из указанных определений следует, что опрошенный в природоохранной прокуратуре Г.П.Д. пояснял, что даты добычи животных соответствуют дате изготовления фотографий, при этом животных он подстрелил в районе дамбы на расстоянии около 2 км от "адрес" в южном направлении в "адрес", без получения разрешения на их добычу.

Кроме того постановлением Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.12.2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Г.П.Д. по факту незаконной добычи лебедя - кликуна.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Г.П.Д. 13.04.2014г. в 08 часов 30 минут в 2 км. на юг от "адрес" в охотничьих угодьях ООО "Конный завод "Глушинка" с применением оружия произвел незаконную добычу одного лебедя-кликуна, не имея разрешения на право его добычи.

Постановлением *** о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора от ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Г.П.Д. за нарушение правил охоты признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные определения и постановление не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив полученные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком подлежащего возмещению ущерба объектам животного мира, вследствие незаконной охоты, по состоянию на момент возникновения правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что представленными истцом доказательствами вина и причастность к незаконной охоте не доказана, является несостоятельной.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконной охоте 13.04.2014 на лебедя - кликуна установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2015.

В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2014 ответчик указал о том, что 13.04.2014 произвел добычу одного лебедя-крикуна с оружием ему не принадлежащем неизвестной модели. С нарушением согласен, претензий не имеет.

Кроме того обстоятельства, при которых ответчиком произведена незаконная добыча: ДД.ММ.ГГ трех уток и серой цапли, ДД.ММ.ГГ зайца, ДД.ММ.ГГ двух косуль, ДД.ММ.ГГ двух зайцев и бобра, ДД.ММ.ГГ зайца и глухаря, ДД.ММ.ГГ бобра, в октябре 2013 года двух зайцев, установлены определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Г.П.Д., представленной распечаткой с сайта Геблеровского экологического общества (с фотографиями), объяснениями К.М.В. и П.В.Ю. В суде первой инстанции ответчик в своих пояснениях подтвердил, что даты указанных событий и даты размещения фотографий в сети Интернет совпадают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих вину ответчика и причастность к незаконной охоте опровергаются совокупностью тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегий не усматривается.

При этом ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда суду первой инстанции не представлено.

По этим основаниям, судебная коллегия находит довод жалобы о недоказанности факта незаконной добычи одного зайца и одного глухаря ДД.ММ.ГГ необоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что определение об отказе в возбуждении дела является недопустимым доказательством, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является, так как факт незаконной добычи животных при отсутствии разрешения, ответчиком не опровергнут. Данный процессуальный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего лишь факт причинения ответчиком вреда окружающей среде и оценен судом в совокупности с иными доказательствами, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на несоответствие фактов отсутствия разрешения на добычу объектов животного мира, изложенных в определениях об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГ, и, того, что это нашло отражение в решении, не влияет на законность принятого по существу правильного решения суда. Кроме того отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов подтверждается также сообщением Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 08.12.2014г.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле специалиста, имеющего специальные познания для определения места обитания незаконно добытых объектов животного мира. Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не заявлялось ходатайств о вызове специалиста. Кроме того место добычи объектов животного мира указано ответчиком в объяснениях, а также не опровергается объяснениями кандидата биологических наук заведующего лабораторией Алтайского государственного университета П.В.Ю., заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края К.М.В.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 Федеральном законе от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из разъяснений, указанных в п. 37 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с п. 45 постановления судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обосновано руководствовался методиками и таксами, действующими на момент возникновения правоотношений - на момент незаконной добычи объекта животного мира.

При этом суд первой инстанции правомерно при расчете ущерба за незаконную добычу ДД.ММ.ГГ трех уток, ДД.ММ.ГГ зайца, ДД.ММ.ГГ двух косуль, ДД.ММ.ГГ двух зайцев и бобра, ДД.ММ.ГГ зайца и глухаря, ДД.ММ.ГГ бобра применил таксы, установленные Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" от ДД.ММ.ГГ *** и "Таксы для исчисления размера взыскания стоимости незаконно добытой продукции охоты с физических и юридических лиц" являющиеся Приложением *** к Правилам, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении Правил охоты на территории Алтайского края".

В силу п. 12.6 Постановления Администрации Алтайского края N 368 от 26.11.2007 "Об утверждении Правил охоты на территории Алтайского края" предусмотрено, что незаконно добытая продукция охоты подлежит безвозмездному изъятию с последующей реализацией или уничтожением в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Таким образом, в данном случае речь идет о возмещении ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, который рассчитывается с применением такс установленных Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" от 25.05.1999 N 399.

В силу п. 12.6 Постановления Администрации Алтайского края N 368 от 26.11.2007 "Об утверждении Правил охоты на территории Алтайского края" в случае, если продукция использована нарушителем или по его вине пришла в негодность, а также в случае удаленности места добычи от торгово-заготовительных организаций или отсутствия возможности реализации данной продукции, нарушитель возмещает стоимость этой продукции из расчета средней рыночной стоимости мяса животного соответствующего вида, действующей на момент привлечения нарушителя к ответственности, на территории субъекта Российской Федерации, где было незаконно добыто животное. В этом случае расчет стоимости мясной продукции производится исходя из среднего веса мясных туш.

Согласно п. 12.8. указанного постановления в случае использования незаконно добытой продукции (шкур, шкурок, мясных тушек, пант, дериватов) гражданином, нарушившим правила охоты, или ее порчи по его вине, а также в случае отсутствия возможности реализации данной продукции, гражданин несет ответственность и возмещает стоимость незаконно добытой продукции по таксам, утвержденным Администрацией Алтайского края (приложения 1, 2).

Судом апелляционной инстанции расчет размера ущерба проверен и признан верным, в связи с чем доводы жалобы ответчика о неправильном определении размера ущерба не нашли своего подтверждения.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что судом нарушены принципы независимости и беспристрастности судопроизводства, выразившиеся в самостоятельном расчете суммы ущерба, а также определения правовой базы для его расчета, поскольку именно суд, рассматривающий дело, определяет какие нормы материального права подлежат применению по делу (абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом все расчеты судом произведены в мотивировочной части с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны мотивы, по которым суд не согласился с расчетом истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик, в ходе рассмотрения дела имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами на предоставление своего варианта расчета размера ущерба, однако своим правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, и также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Г.П.Д. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: