Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г. по делу N 33-14121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре С.С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску АО "ИнвестКапиталБанк" к С.Ш.Ф. Ш.Ф.У., третьему лицу ООО "Авто ГРОСС" об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц

по апелляционной жалобе С.Ш.Ф. Ш.Ф.У. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Открытого Акционерного Общества банк "Инвестиционный капитал" к С.Ш.Ф. Ш.Ф.У., третьему лицу ООО "Авто ГРОСС" об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.Ш.Ф. Ш.Ф.У.: автомобиль марки, модель "Skoda FABIA", ...

Определить способ реализации заложенного имущество - публичные торги.

Определить начальную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости.

Взыскать с С.Ш.Ф. Ш.Ф.У. в пользу Открытого акционерного Общества банк "Инвестиционный капитал" ("ОАО ИнвестКапиталБанк") расходы по уплате государственной пошлины в 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к С.Ш.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.

В обоснование требований указывал, на то что между истцом и ООО Авто ГРОСС" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 200З/324 от дата года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, был заключен договор о залоге имущества N2003/324-IA от 02.04.2014г. (далее Договор о залоге), в соответствии с которым ООО "Авто РОСС" в лице директора А.М.Х. (Залогодатель) передает залогодержателю Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель "Skoda FABIA", 2013 года выпуска, N двигателя CGG 826931, идентификационный номер ... , мер кузова ... , ПТС N адрес. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляла 310 524,26 руб. Банком выявлена информация о том, что залоговое имущество - автомобиль арки, модель "Skoda FABIA", ... ратификационный номер (VIN) ... , номер кузова I8EC45J3EK509571, реализован без согласования с банком С.Ш.Ф. АО "ИнвестКапиталБанк" просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.Ш.Ф. Ш.Ф.У.: автомобиль марки, модель "Skoda FABIA", ... , N двигателя GG ... , идентификационный номер ... , номер кузова ... ПТС N адрес, определив способ реализации - публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, С.Ш.Ф. Ш.Ф.У. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд принял обжалуемое решение без его участия, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "ИнвестКапиталБанк" - Ф.С.С., С.Ш.Ф. Ш.Ф.У., его представителя М.Р.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика С.Ш.Ф. Ш.Ф.У., исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик С.Ш.Ф. Ш.Ф.У. на судебное заседание дата был извещен по двум адресам: РБ, адрес, РБ адрес.

Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" по адресу: РБ, адрес, и с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу" РБ адрес.

Иных сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата на 10 часов 00 минут, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчика С.Ш.Ф. Ш.Ф.У. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "ИнвестКапиталБанк" - Ф.С.С. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик С.Ш.Ф. Ш.Ф.У. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель С.Ш.Ф. Ш.Ф.У. - М.Р.К. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку С.Ш.Ф. Ш.Ф.У. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, выслушав представителя АО "ИнвестКапиталБанк" - Ф.С.С., С.Ш.Ф. Ш.Ф.У., его представителя М.Р.К., находит, что в удовлетворении исковых требований АО "ИнвестКапиталБанк" следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.На основании ст.347 ГК с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. На основании п.2 ст.346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. В соответствии с п.2 ст.357 ГК РФ, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N ... "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между АО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "Авто ГРОСС" был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии от дата г ... Для обеспечения обязательств кредитного договора был заключен договор залога на имущество дата По условиям этого договора залога, ООО "Авто ГРОСС" в лице директора передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно автомобиль марки, модель "Skoda FABIA" 2013 г..выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила ... копеек. ООО "Авто ГРОСС" должным образом не исполнил своих обязательств по возврату полученных денежных кредитов. Более того, залоговое имущество - автомобиль марки, модель "Skoda FABIA" 2013 г..без согласования с банком была продано С.Ш.Ф.У.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки, модель "Skoda FABIA", исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.353 в редакции, действовавшей на момент заключения залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Из представленных в суд материалов следует, что постановлением 18 Арбитражного Апелляционного суда от дата было отменено решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата и с ООО "Авто ГРОСС" в пользу Акционерного Общества банк "Инвестиционный Капитал" основной долг - ... рублей, проценты по кредитам, неустойку, штраф и всего ... копеек. Основанием для вынесения такого решения явилось то, что ООО "Авто ГРОСС" свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. ООО "Авто ГРОСС" заключил предварительный договор купли-продажи с С.Ш.Ф.У. автомобиля марки, модели "Skoda FABIA". Указанный договор был заключен дата и по этому договору в тот же день С.Ш.Ф.У. внес в кассу ООО "Авто ГРОСС" денежные средства в размере ... рублей. Внесение денег подтверждается квитанцией и денежным чеком. Сведений о том, что машина была передана С.Ш.Ф.У. после передачи денег, в суд не представлено, следовательно, договор купли-продажи был заключен в момент внесения денежных средств за автомобиль. Договор залога транспортного средства между истцом и ООО "Авто ГРОСС" был заключен дата г.., следовательно, договор купли продажи между С.Ш.Ф.У. и ООО "Авто ГРОСС" был совершен до заключения договора залога между истцом и ООО "Авто ГРОСС". Следовательно, договор залога в отношении спорной машины не могу быть заключен, поскольку указанная машина принадлежала не ООО "Авто ГРОСС" и приобретена была не на заемные деньги банка. Следовательно, договор залога в части приложения к нему о залоге автомобиля марки, модели "Skoda FABIA" является ничтожным.

Автомашина, находящаяся в залоге, относится к недвижимому имуществу, и из договора залога следует, что предметом залога являются товары в обороте. В соответствии с требованиями ст.357 ГК РФ, товары в обороте, отчуждаемые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление приобретателя. Следовательно, залог на автомашину, являющуюся товаром в обороте прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Истцом не представлено доказательств того, что С.Ш.Ф.У. было известно, что приобретаемая им машина находится в залоге. Истец не являлся стороной по сделке, заключенной в целях получения кредита, не был уведомлен о нахождении спорного имущества в залоге у банка, следовательно, действия С.Ш.Ф.У. при приобретении спорного автомобиля являются добросовестными. Ответчиком доказано добросовестное владение и возмездное приобретение спорного автомобиля. На указанное транспортное средство продавцом были переданы все оригиналы документов, в том числе ПТС, в которых отсутствовали какие-либо знаки о залоге. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном Положением о паспорте транспортного средства, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Бланки ПТС относятся к специальной продукции, имеют отличительные коды субъектов Российской Федерации, а также учетные серию, номер и полиграфические средства защиты. При изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются (п. 9 Положения о паспорте транспортного средства Приказа МВД N 496 о паспорте транспортного средства, действующего в настоящее время).

Согласно п. 18 Приказа МВД России, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от дата (ред. от дата г..) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" утраченные или похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При их обнаружении и поступлении в подразделения Госавтоинспекции, организации - изготовители или таможенные органы, выдавшие дубликаты, подлинники паспортов уничтожаются в установленном порядке с составлением акта (п. 16 Положения о паспорте транспортного средства). В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Осуществление регистрационных действий без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению регистрационных действий и допуску транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким документом является паспорт транспортного средства (ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в данном паспорте. Таким образом, ответчик не обязан был проверять наличие другого ПТС, поскольку с момента выдачи нового паспорта, паспорт технического средства ... , находящийся в распоряжении Банка, является недействительным и не может подтверждать законные права на транспортное средство у Банка, что отклоняет доводы о недействительности паспорта технического средства ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ИнвестКапиталБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.Ш.Ф. Ш.Ф.У., автомобиль марки, модель "Skoda FABIA" 2013 г..выпуска, не подлежат удовлетворению. Реализация спорного автомобиля с публичных торгов не может быть удовлетворена.Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" к С.Ш.Ф. Ш.Ф.У. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности автомашину марки, модель "Skoda FABIA", 2013 года выпуска, N двигателя ... , идентификационный номер (VIN) ... , номер кузова ... , ПТС N адрес отказать.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

Низамова А.Р.