Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 г. по делу N 33-16625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурисламовой Э.Р., Портянова А.Г.,

при секретаре Батыевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилкомзаказчик" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомзаказчик" к Шангиной З.Н., Администрации городского округа г.Салават об обязании установить плату за содержание и текущий ремонт для собственников и нанимателей помещений в МКД адрес с 01.07.2014 с привлечением в качестве соответчика Совета городского округа г.Салават отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Жилкомзаказчик" обратилось в суд с иском к Шангиной З.Н., Администрации ГО г.Салават об обязании установить плату за содержание и текущий ремонт для собственников и нанимателей помещений в МКД адрес за период с 01.07.2014г., мотивируя свои требования, тем что ООО "Жилкомзаказчик" является управляющей организацией. Протоколом N5 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования от 20.10.2010г., собственники дома приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. Управляющей организацией избранно ООО "Жилкомзаказчик". От Шангиной З.Н., в адрес истца поступило письмо от 26.11.2014г. из содержания которого следует, что собственники дома приняли решение в сентябре 2014г. об установлении размера платы на содержание жилья и текущий ремонт ... руб. за 1 кв.м. Истец полагает, что решение принятое собственниками дома по адресу: РБ, адрес является ничтожным. Из представленного письма следует, сто решение принято только с участием собственника Шангиной З.Н. Протокол собрания собственников об установлении размера платы на содержание и текущий ремонт отсутствует. Данное решение ничтожно в силу закона и не должно признаваться таковым в судебном порядке. ООО "Жилкомзаказчик" при отсутствии установленного собственниками размера платы обратился в адрес Администрации городского округа г. Салават, до настоящего времени решение об установлении размера платы в соответствие со ст. 158 ЖК РФ не принято. Данное обстоятельство наносит убытки истцу. В адрес правоохранительных органов от Шангиной З.Н. поступают обращения с требованием обязать произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт из расчета ... руб. за 1 кв.м. общей площади жилья. Данный размер платы собственниками дома не установлен. Применение данного размера платы за жилье убыточно для истца.

Истец просил суд обязать Администрацию городского округа г. Салават установить плату за содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес за период с 01.07.2014г., взыскать с ответчиков судебные расходы соразмерно долям в общей собственности.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Жилкомзаказчик" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым руководствовался суд, не в полном объеме регулирует жилищные правоотношения, и исключает возможность реализации ст. 158 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Жилкомзаказчик" Ямбулатову Н.М., представителя Администрации городского округа г. Салават РБ Абдрашитова Р.А., представителя Совета городского округа г. Салават РБ Байгутлину М.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив, ни иной специализированный потребительский кооператив, то есть не выбран способ управления (часть 7 статьи 156 и часть 2 статьи 161).

Вместе с тем в части 3 статьи 156 указанного Кодекса законодатель предусмотрел право органа местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которые в разделе III "Несение собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества" регламентируют порядок установления органами публичной власти такой платы.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что протоколом N5 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: РБ, адрес, проведенного в форме заочного голосования от 20 октября 2010 года собственники дома приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. Управляющей организацией избранно ООО "Жилкомзаказчик".

01 октября 2014 года в многоквартирном адрес было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, были оформлены протоколом общего собрания от 01 октября 2014 года, в том числе собственниками указанного МКД принято решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года протокол от 01 октября 2014 года внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного адрес РБ признан недействительным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шангина З.Н., является собственником жилого помещения в МКД по адрес, инициатором общего собрания МКД адрес.

Согласно п. 4.4 типового договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в доме, либо согласовывается с уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирным доме с учетом предложений Управляющей организации.

Пунктом 7.1 типового договора определено, что все споры сторонами разрешаются путем переговоров.

Таким образом, пункт 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 4.4 и 7.1 типового договора позволяет управляющей организации инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, касающимся выполнения условий настоящего договора, в том числе и по вопросу платы по содержанию и ремонту, жилых помещении.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (на будущее время, сроком не менее чем год (ст. 156 ЖК РФ) в порядке п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомзаказчик" Ямбулатова Н.М. пояснила, что после признания решением суда недействительным протокола от 01 октября 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, касающимся выполнения условий настоящего договора, в том числе и по вопросу платы по содержанию и ремонту, жилых помещении истцом не инициировалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, условий типового договора, пришел к правильному выводу о том, что поскольку собственники помещений МКД адрес на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Жилкомзаказчик", приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако данное решение было признано недействительным, что сопутствует принятию нового решения собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Установление органами местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае не будет соответствовать законодательству РФ, поскольку законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пункты 34, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" не входят в противоречие с положениями ст. ст. 156, 158 Жилищного Кодекса РФ, касающихся установления платы за содержание и ремонт для собственников многоквартирных домов.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка:

судья Елисеева Е.Ю.