Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей: Мугиновой Р.Х.

Милютина В.Н.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Л.В.А. к М.Е.А. об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Н.А.Г., умершего дата, взыскании компенсации доли в наследственном имуществе - удовлетворить.

Установить факт отцовства Н.А.Г., родившегося дата, умершего дата, в отношении сына Л.В.А., родившегося дата

Восстановить Л.В.А. срок для принятия наследства после смерти отца Н.А.Г., умершего дата

Взыскать с М.Е.А. в пользу Л.В.А. денежную компенсацию доли в наследственном имуществе в общей сумме ... руб. ... коп, ( ... руб. ... коп.).

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнений) о об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, о возмещении доли в наследственном имуществе. В обосновании иска указал, что о смерти своего отца Н.А.Г., умершего дата, он узнал только в июле 2014 от своей матери, в это период он проходил службу в армии. В октябре 2014 он обратился с заявлением к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду отсутствия подтверждения родственных отношений с наследодателем и пропуска им срока для принятия наследства. Ответчица М.Е.А., являющаяся наследником первой очереди, отказалась дать письменное согласие на принятие наследства и не указала его в качестве наследника первой очереди, хотя о его существовании знала. Просил суд установить, что он является родным сыном Н.А.Г., умершего дата, восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, взыскать с ответчика денежную компенсацию 1/3 доли наследственного имущества в виде 1/20 доли квартиры по адресу: адрес размере ... руб., взыскать 1/3 долю денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями, унаследованных ею после смерти Н.А.Г., умершего дата

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО1, Л.Л.В., Н.А.Г., поскольку в их показаниях присутствует противоречия. Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, которая являлась соседкой умершего Н.А.Г. и его матери, которая не знает о существовании истца, в то же время указывая, что " ... кто как не соседи могут быть осведомлены о личной, обсуждая каждого сидя на скамейке". Ссылается на то, что судом не были установлены обязательные для данного спора обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 48 Кодекса о браке и семьи РСФСР.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя М.Е.А. - ФИО3 поддержавшую доводы жалобы, представителя Л.В.А. - ФИО4 возражавшую относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно материалам дела, дата Н.А.Г. (л.д.6). После его смерти, нотариусом нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело к имуществу Н.А.Г. (л.д.29).

Как усматривается из копии наследственного дела к имуществу Н.А.Г., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Н.А.Г. - М.Е.А., сын Н.В.А., отказавшийся от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу М.Е.А. Согласно заявлению М.Е.А. других наследников, предусмотренных ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации у наследодателя не имеется. (л.д.32,34).

дата М.Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, а также на ? долю отказа в ее пользу сына наследодателя Н.В.А., состоящего на ? долю квартиры, находящейся адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес указаны: М.Е.А., Н.А.Г. (л.д.8).

Согласно справке ООО "Участок N 9" N ... от дата умерший Н.А.Г. постоянно до своей смерти проживал по адресу: адрес. Совместно с ним ко дню смерти проживал Н.А.Г. - брат. (л.д.40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 50, 51 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 1110, 1141, 1142 - 1145, 1148, 1155 ГК РФ, допросил свидетелей и пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся дата и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с дата до дата, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, юридически значимым для разрешения вопроса о восстановлении срока принятия наследства является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований из возражений.

Установлено, что истец Л.В.А. родился дата года, что подтверждается свидетельством о рождении II-АР N ... от 26.07.2006. В графе отец указан Л.А.В., в графе мать Л.Л.В. (л.д.7).

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также тот факт что, Л.В.А. родился дата года, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 ст. 48 КоБС РСФСР, согласно которой, при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В соответствии со ст. 50 Семейного Клдекса РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Истцом заявлено требование в порядке ст. 50 Семейного кодекса РФ об установлении факта родственных отношений с умершим, однако излагая исковые требования в таком контексте, по сути истцом заявлено требование о признании отцовства Н.А.Г., в связи с чем истец должен был доказать, что Н.А.Г. при жизни признавал себя отцом Л.В.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, Л.Л.В., а также третье лицо по делу Н.А.Г., являющийся родным братом умершего Н.А.Г. и проживавший с ним до его смерти, из показаний которого усматривается, что истец Л.В.А. действительно являлся сыном умершего Н.А.Г., и М.Е.А. знала об этом. Н.А.Г. всегда признавал истца своим сыном и об этом другие родственники знали. Также он пояснил, что признает истца своим племянников (л.д.52 оборот, л.д.85-87). Оснований сомневаться в показаниях Н.А.Г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку он являлся родным братом наследодателя, и сведений о его заинтересованности в наследственном имуществе после смерти брата или о нахождении в неприязненных отношениях с ответчиком не имеется.

Поскольку законодатель определил, какие обстоятельства подлежат доказыванию при разрешении вопроса об отцовстве в отношении лица, родившегося в период с дата по дата, то для разрешения возникшего спора, с учетом положений ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, не требуется наличия доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица, что предусмотрено ст. 49 СК Российской Федерации, достаточно установить факт признания умершим своего отцовства.

В связи с чем, не имеет правового значения для данного рассматриваемого спора, указание в свидетельстве о рождении истца Л.В.А., в графе отец Л.А.В ... Более того, как установлено судом первой инстанции, в актовой записи от дата N ... (с последующими исправлениями) о рождении Л.В.А., родившегося дата в адрес Республики Башкортостан сведения об отце ребенка внесены со слов матери.

При таких обстоятельствах решение суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Относительно исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства после смерти Н.А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец Л.В.А. не знал об открытии наследства, оставшегося после смерти отца Н.А.Г ... Доказательств того, что истца кто-либо оповещал о смерти наследодателя в шестимесячный срок после его смерти, не представлено. Более того, с дата истец Л.В.А. проходил военную службу по призыву в войсковой части, находящейся во адрес и не знал о смерти отца. В судебном заседании было установлено, что истец узнал о смерти отца в июле 2014 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он обратился дата, то есть в течение 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом, суд, восстановив истцу срок для принятия наследства после смерти Н.А.Г., в соответствии со статьей 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан был принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Из материалов наследственного дела видно, что в состав наследственного имущества после смерти Н.А.Г., умершего дата, вошла принадлежавшая наследодателю по праву собственности в порядке наследования после смерти Н.Н.А., 1/2 доля в квартире по адресу: адрес, а также открытые на имя наследодателя счета в Башкирском отделении Сбербанка РФ N ... с остатком на день смерти ... коп., N ... с остатком на день смерти ... руб. ... коп., N ... ( N ... ) с остатком на день смерти ... руб. ... коп., N ... ( N ... ) с остатком на день смерти ... руб. ... коп., а также 1/2 доля прав на денежные вклады в дополнительном офисе N ... Башкирского отделения Сбербанка России с остатком ... руб. ... коп., и в дополнительном офисе N ... Башкирского отделения Сбербанка России с остатком на день смерти ... руб. ... коп., принадлежащих Н.Н.А., умершей дата, наследником которой он являлся, принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Свидетельства о праве на наследство на все перечисленное имущество были выданы М.Е.А ... Однако к моменту рассмотрения дела судом денежные средства ею были получены, а принадлежавшая ей 1/2 доля в квартире по адресу адрес продана ФИО9.

Поскольку в данных денежных средствах и данной доле квартиры имелась доля истца как наследника, составляющая 1/3 долю от наследственного имущества, то следует признать, полученное ответчиком в этой доле имущество, её неосновательным обогащением. Согласно представленной истцом справке ООО "Гипар" рыночная стоимость квартир, идентичных местоположению и конструктивным особенностям квартиры по адресу: адрес, в декабре 2013 - январе 2014 составляла от ... руб. до ... руб. Истец установилстоимость данной квартиры в ... руб., что ответчик не оспаривала, данных об иной стоимости квартиры не привела. В таком случае доля неосновательного обогащения ответчика на долю в квартире, подлежащую передаче истцу в порядке наследования, составила 1/6 х ... руб. ~ ... руб. Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика ... руб., что данную сумму не превышает, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

По свидетельству о праве на наследство на вклады истцом получены денежные средства, а именно 1/2 доля денежных средств, находившихся на счетах на имя Н.Н.А., в сумме ... руб. ... коп. (( ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.) х 1/2), а кроме того компенсационные выплаты ... руб. ... коп. ( на ритуальные услуги), всего ... руб. ... коп. Доля истца в данных вкладах составляет 1/3 или ... руб. ... коп.

Таким образом, судом верно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющее в денежном выражении долю истца в наследственном имуществе, в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. + ... руб. ... коп.).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, которая являлась соседкой умершего Н.А.Г. и его матери, а также не обоснованно принял показания свидетелей, в которых имеются противоречия, судебная коллегия отклоняет, так как они не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене постановленного решения служить не могут.

Оценка судом первой инстанции представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

В.Н.Милютин

Справка: судья Якунина Е.А.