Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. по делу N 33-17036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора М.Е.М.

при секретаре Ш.О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.З.У. на решение Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления З.З.У. к ГБУЗ РБ Бурзянская центральная районная больница, о признании незаконным и отмене приказа N 435-ЛС от дата г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.З.У. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Бурзянская центральная районная больница, о признании незаконным и отмене приказа N 435-ЛС от дата г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку она присутствовала на работе дата, но не в Байназаровской СВА, а в Бурзянской ЦРБ. В 08 час. 30 мин. она вместе с заведующей СВА А.М.С. по устной договоренности поехала на оперативку в Бурзянскую ЦРБ, где главного врача Х.У.М. попросила предоставить ей медсестру, так как ее медсестра была в отпуске. После чего она осталась в детской консультации Бурзянской ЦРБ, где занималась медицинскими картами по диспансеризации детей со своего участка и пробыла там до 17 часов. После чего, в 17 час. 30 мин. она вернулась в Байназаровскую СВА, где находилась до конца рабочего времени. С докладной о ее отсутствии на рабочем месте дата ее не ознакомили, объяснение не потребовали. Копию приказа об увольнении вручили ей только дата В связи с увольнением она понесла моральные страдания, сильный стресс, унижение. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить приказ N 435-ЛС от дата о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности участкового врача педиатра в Байназаровской сельской врачебной амбулатории ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ. Взыскать с ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ в ее пользу ... руб. за вынужденный прогул, по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, З.З.У. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводам истицы не дана должная оценка о том, что она прогул не совершала, находилась на работе. Она находилась в Бурзянской ЦРБ, заходила к главному врачу, а затем заполняла медицинские карты учеников деревни Мурадымово.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.З.У., ее представителя Н.Х.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГБУЗ РБ Бурзянская центральная районная больница - С.Р.Г., Х.У.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, допросив свидетелей А.Р.М., Т.Л.Л., исследовав дополнительные материалы, представленные сторонами, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По делу подлежит вынесению новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут "О подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего ЛИЯ вне пределов рабочего места.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ а совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно -дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового ::говора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ(распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до -ведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что З.З.У. дата была принята на работу в ГБУЗ РБ Бурзянская Центральная районная больница на должность участкового врача-педиатра в Байназаровскую врачебную амбулаторию. С ней был заключен трудовой договор от датаг. N170(л.д. 33,49-50).

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, устанавливается, что истица принимается на постоянную работу в ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ(место нахождения: адрес) в структурное подразделение Байназаровская врачебная амбулатория, расположенная по адресу: адрес, деревня Байназарово, адрес. Режим работы был установлен с 09 часов до 17 часов 42 минут с перерывом с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин.

Приказом от дата З.З.У. была уволена с должности участкового врача-педиатра Байназаровской врачебной амбулаторией с дата Основанием издания приказа явилось отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Уволена З.З.У. была по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения в приказе указаны докладные, акты об отсутствии, объяснительные. Однако при этом в приказе отсутствуют даты совершения прогулов и не указаны, чьи докладные, от какого числа, кем поданы, кем подписаны акты и от какого числа послужили основанием для издания приказа.

Суд, отказывая в удовлетворении в иске З.З.У. о восстановлении на работе, нашел установленным, что истица отсутствовала на рабочем месте более 4 часов дата Суд нашел, что истица не имела право самовольно оставлять свое рабочее место в Байназаровской врачебной амбулатории и не производить прием больных в этот день.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что отсутствие истицы в Байназаровской врачебной амбулатории дата является дисциплинарным проступком, за который истица подлежала увольнению, без учета соразмерности накладываемого дисциплинарного взыскания.

Судом и судебной коллегией установлено и не оспаривается З.З.У., что она дата пришла на свое рабочее место в Байназаровскую врачебную амбулаторию только в конце рабочего дня за несколько минут до его окончания, то есть, она отсутствовала на рабочем месте более 4 часов.

Вместе с тем, решая вопрос о наложении дисциплинарного взыскания работодателем и рассмотрении трудового спора, судом I инстанции не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соразмерность наказания за совершенный проступок.

Из объяснений истицы следует, что выполнение ею должностных обязанностей было затруднено тем, что участковая медицинская сестра, которая работала на её участке, ушла в отпуск, поэтому она сочла необходимым обратиться к главному врачу ГБУЗ адрес больница для решения вопроса о выделении ей медицинской сестры на участок.

Факт того, что участковая медицинская сестра находилась в отпуске, ответчиком не оспаривается. Не оспаривается и факт того, что З.З.У. дата утром, до начала своего рабочего дня приехала в адрес в ГБУЗ адрес больница. Приехала истица в адрес на автомашине больницы. Посещение ею главного врача Х.У.М. им не отрицается. Более того, вопрос о работе участковой медицинской сестры, закрепленной за истицей, был разрешен приказом N326-ЛС от дата На основании этого приказа медсестра участковой терапевтического участка амбулатории З.Г.А. должна была совмещать должностные обязанности медицинской сестры С.В.Х. с дополнительной оплатой. До обращения истицы к главному врачу вопрос о совмещении должностных обязанностей медицинских сестер не разрешался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поездка истицы в ГБУЗ Бурзянская ЦРБ было вызвано производственной необходимостью. Однако судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что выезд истицы из Байназаровской врачебной амбулатории должен был согласовываться с руководством амбулатории. После посещения главного врача З.З.У. оставшееся рабочее время находилась в ГБУЗ Бурзянская ЦРБ. По утверждению истицы, ею проводилось обследование учеников школы деревни Мурадымово. Однако она своевременно не могла произвести соответствующие записи обследования в медицинские карты ребенка, поскольку эти карты были направлены в ГБУЗ Бурзянская ЦРБ ее медицинской сестрой.

Судебная коллегия, допросив свидетелей Т.Л.Л., А.Р.М., установила, что З.З.У. в период времени до обеда попросила Т.Л.Л. показать ей, как оформляются документы в компьютерном виде. Т.Л.Л., медицинская сестра, данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что З.З.У. находилась в кабинете вместе с ней и наблюдала в каком порядке должны вноситься необходимые сведения в компьютер. Затем, после того, как З.З.У. ушла из кабинета, где находилась Т.Л.Л., она расположилась в подсобном помещении и производила записи в медицинские карты ребенка школьникам деревни Мурадымово. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что врач А.Р.М. видела, что истица длительное время, до вечера находилась в подсобном помещении, где производила какие-то записи, а после её ухода сотрудники больницы забрали медицинские карты ребенка учеников школы деревни Мурадымово. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Действительно, З.З.У. медицинские карты ребенка должна была заполнять в момент осмотра детей, а не позже, однако на истицу за указанное нарушение дисциплинарное взыскание не накладывалось. Записи в медицинские карты ребенка должны были быть произведены, поэтому оснований указывать на то, что З.З.У. в рабочее время занималась выполнением работы, не относящейся к её должностным обязанностям, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что З.З.У. действительно нарушила трудовой распорядок без согласования с администрацией, уехала со своего рабочего места без согласования с руководством, что нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым признать, что посещение истицей главного врача было вызвано объективными причинами, а именно и тем, что выполнение ею должностных обязанностей было затруднено в связи с нахождением её участковой медицинской сестры в отпуске. После посещения главного врача истица до конца рабочего дня не уходила из ГБУЗ адрес больница и работала по заполнению медицинских карт ребенка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что работодатель не представил доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Более того, издавая приказ об увольнении, работодатель не указал в нем, когда именно был совершен прогул, то есть, в приказе отсутствует дата совершения прогула. Так же в приказе отсутствуют сведения о том, кем, когда составлялись докладные, акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительные по факту совершения З.З.У. прогула.

При таком положении издание приказа N 435-ЛС от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности нельзя признать законным, обоснованным, а поэтому требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного З.З.У. подлежит восстановлению на работе в должности врача-педиатра участкового в Байназаровскую врачебную амбулаторию ГБУЗ РБ адрес больница с дата В пользу З.З.У. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 118898 рублей 72 копеек за период с дата по дата

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истицы, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ГБУЗ РБ Бурзянской центральной районной больницы в подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования З.З.У. к ГБУЗ РБ Бурзянская центральная районная больница о признании незаконным и отмене приказа N 435-ЛС от дата г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить З.З.У. в должности врача - педиатра участкового в Байназаровскую врачебную амбулаторию ГБУЗ РБ Бурзянская центральная районная больница с дата.

Взыскать с ГБУЗ РБ Бурзянской центральной районной больницы в пользу З.З.У. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 118 898 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Бурзянской центральной районной больницы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

Нурмухаметова Р.Р.