Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2015 г. по делу N 33-17090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей: Троценко Ю.Ю.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива ( далее по тексту также КПК) " ... " на определение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

производство по делу по иску КПК " ... " к Ахкямову Р.Г., Герасимову А.В., Обществу с ограниченной ответственности " ... " о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в части требований КПК " ... " к Обществу с ограниченной ответственности "Стройкерамика" об обращении взыскания на заложенное имущество, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК " ... " обратился в суд с иском к ответчикам Ахкямову Р.Г., Герасимову А.В., ООО " ... " о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между КПК " ... " и Ахкямовым Р.Г. дата был заключен договор займа N N ... , согласно которому Ахкямову Р.Г. предоставлен займ в сумме два миллиона рублей под ... % в день, сроком возврата не позднее дата года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа бьп заключены договор поручительства с Герасимовым А.В., а также с ООО " ... " был заключен договор залога транспортных средств ... , дата года выпуска, государственный регистрационный знак N ... и N ... , дата года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащих ООО " ... ".

Однако, в нарушение условий договора займа обязательства по договору займа ответчиками не исполняются, поэтому дата ответчику вручена претензия о необходимости возврата суммы займа, процентов, штрафа, ответчик требования претензии не исполнил и задолженность перед истцом не погасил.

Истец просил взыскать с уточнением требований на дата в солидарном порядке с Ахкямова P.Г., Герасимова А.В., ООО " ... " задолженность по договору займа, образованную по состоянию на дата в размере ... руб., из которых: ... руб.- сумма займа; ... руб. : начисленные проценты; ... -штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы? ... руб., обратить взыскание на вышеуказанные заложенные транспортные средства путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В своей частной жалобе истец КПК " ... " просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ООО " ... ", против которого решением Арбитражного суда РБ от 13 июля 2015 года введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, выступила залогодателем в качестве третьего лица по кредитному обязательству Ахкямова Р.Г., у него отсутствуют денежные обязательства. Согласно п.22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции. Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда.

Все участники дела извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия полагает рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя КПК " ... " по доверенности Казанцева Е.В. в поддержку доводов частной жалобы, представителя ответчика Ахкямова Р.Г. по доверенности Воронина В.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции со ссылкой на со ст.28 АПК РФ, п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых опросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на п.5 ст.138 Закона о банкротстве сделан вывод, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в рамках дела о банкротстве ООО " ... " и в связи с этим вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в части заявленного требования к ООО " ... " об обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ, указано, что данное требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РБ в рамках дела о банкротстве ООО " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения Арбитражного суда РБ от дата, согласно которого в отношении ООО " ... " введена процедура конкурсного производства на ... месяцев ( ...

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу в части в отношении ООО " ... " по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановлением ВАС от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность. Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.11 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Согласно п. 20 вышеназванного Постановления судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение Исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 63 Закона, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что если исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо, в отсутствие такого ходатайства, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом, в силу положений абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительней лист в период проведение процедуры наблюдения по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в суд с иском к ООО " ... " дата, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора, исковое заявление, принятое к производству суда до введения в отношении должника процедуры наблюдения, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

В связи с изложенным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права, обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332,333 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, частную жалобу КПК " ... " - удовлетворить.

Председательствующий судья Науширбанова З.А.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Нигматуллина Р.Р.