Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. по делу N 33-17570/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., представителя К.С.В. - Г.Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР г. Уфы) о признании отказа о предоставлении в аренду земельного участка незаконным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от дата является собственником нежилого здания общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: адрес.

дата К.С.В. обратился в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, на котором расположено указанное выше нежилое здание.

дата УЗР г. Уфы К.С.В. отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку в соответствии с постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N ... испрашиваемый земельный участок входит в число земельных участков, подлежащих изъятию. Кроме того, УЗР г. Уфы подан в суд иск о признании реконструкции административного здания, расположенного на зарезервированном земельном участке, незаконной, сносе надстройки третьего этажа двухэтажного здания.

Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку как собственник нежилого здания он имеет исключительное право аренды на земельный участок, на котором оно расположено. При этом реализация его права не может быть поставлена в зависимость от нахождения на земельном участке самовольных строений и резервирования земельного участка для муниципальных нужд.

Просил признать решение администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N ... незаконным, возложить на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанность заключить с К.С.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ...

Судом постановлено решение, которым административный иск К.С.В. удовлетворён.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действии Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон) с 15 сентября 2015 г. введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Пунктом 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в целях развития застроенной территории органом местного самоуправления заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью ... и принято постановление об изъятии земельных участков у землепользователей, в том числе нежилого здания N ... по адрес, после выкупа нежилого здания и компенсации убытков, связанных с изъятием земельного участка за счёт застройщика. Поскольку процедура выкупа нежилого здания не осуществлена, то испрашиваемый истцом земельный участок не ограничен в обороте и в соответствии с пунктом 8 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен собственнику здания расположенного на нём.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Между тем применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 8 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующего основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, является неправомерным, не соответствующим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что до дата, государственной регистрации перехода права к истцу на нежилое административное здание, на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, с разрешённым использованием для эксплуатации административных, производственно-складских помещений, дата зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N ... , сроком с дата на неопределенное время.

Однако при толковании положений пункта 3 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции закона от 23 июля 2013 г. N 247- ФЗ, во взаимосвязи с пунктом 13 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499 - ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 561 следует, что на момент принятия решения о резервировании земельного участка для муниципальных нужд законодателем установлен его пресекательный срок - не более семи лет с момента принятия решения.

Следовательно, на момент обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ( дата), испрашиваемый земельный участок являлся зарезервированным для муниципальных нужд, то есть ограничен в обороте путём запрета предоставления его в собственность или в аренду на срок, превышающим срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (абзац второй пункта 2 и подпункт 13 пункта 5 статья 27, пункт 6,7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, как собственник здания, испрашивает зарезервированный земельный участок в аренду, без указания срока, то оснований для отказа, предусмотренных пунктами 6,7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Суждения суда первой инстанции об отсутствии ограничений в использовании земельного участка в связи не наступлением определённого события - выкупа нежилого здания, судебная коллегия считает неверными, так как резервирование земельного участка для муниципальных нужд и, как следствие, ограничение его оборотоспособности, предшествует изъятию земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством.

Между тем судебная коллегия полагает, что данные суждения не повлияли на выводы суда первой инстанции о признании незаконным отказа администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, изложенного в письме от дата N ... , в предоставлении истцу в аренду спорного земельного участка, с возложением обязанности восстановить его нарушенное право путём заключения договора аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений процессуального закона судом отказано в приостановлении административного дела до рассмотрения иска УЗР г. Уфы к К.С.В. о признании надстройки третьего этажа нежилого здания самовольной, возложении обязанности о сносе надстройки, судебная коллегия находит необоснованным.

На момент совершения судом процессуального действия - разрешения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу применялась статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Суд правомерно рассмотрел дело не приостанавливая его до вступления в законную силу решения суда по иску о сносе самовольной надстройки нежилого здания, так как разрешенные судом споры имеют различный предмет. Установленные в процессе разрешения иска о сносе факты не имеют юридического значения для спора об оспаривании действий органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании отказа незаконным, судебная коллегия находит необоснованным, опровергающийся материалами дела.

Пунктом 1 статьи 219 КАС РФ и пунктом 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотрен трёхмесячный срок обращения гражданина в суд с административным исковым заявлением со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решение об отказе К.С.В. о предоставлении в аренду земельного участка принято административным ответчиком дата С заявлением об оспаривании указанного решения органа местного самоуправления он обратился в суд дата, то есть в течение срока давности обращения за защитой нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают изложенных выводов, не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса об административном судоустройстве Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мустафина Д.И.