Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гареевой Д.Р.,

Пономаревой Л.Х.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Р.М. - Г.А.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска К.Р.М. к ООО "Башнефть-Розница" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Приказом N ... от дата К.Р.М. принята на работу в ООО "Башнефть-Розница" в качестве специалиста регионального отделения Башкирия сектора по сбыту.

Приказом N ... от дата трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, К.Р.М. предъявила в суд иск к ООО "Башнефть-Розница" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работодатель должен был уволить её по сокращению численности, о чём уведомил ещё дата. Однако, при сокращении численности не было учтено наличие у неё преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель К.Р.М. - Г.А.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан К.Р.М., ее представитель - Г.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Башнефть-Розница" - Г.Г.Р. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Подтверждением достижения такого соглашения являются подпись на данном заявлении руководителя об оформлении расторжения трудового договора в соответствии с изложенными в заявлении условиями о дате расторжения и компенсационных выплаты при увольнении, а также издании руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты, выплате компенсации в оговоренном размере.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, трудовой договор с К.Р.М. был расторгнут дата по соглашению сторон.

дата стороны трудового договора, - работодатель и работник К.Р.М. пришли к взаимному согласию о расторжении с дата трудового договора по соглашению сторон, которое они оформили в письменном виде, подписанным сторонами.

Указанным Соглашением стороны договорились, что окончательный расчёт работодатель производит дата и в тот же день выдаёт работнику трудовую книжку. При этом, пунктом 7 указанного Соглашения, стороны заверили, что настоящее соглашение является добровольным волеизъявлением каждой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с ее стороны не представлено доказательств принуждения ее работодателем к подписанию соглашений об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был подписан сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данных соглашений ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с дата ответчиком издан и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, предусмотренная соглашением сторон и нормами трудового законодательства. Доказательства принуждения к подписанию соглашений о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлены не были. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения только по инициативе истца невозможно.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу К.Р.М. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Р.М. - Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи: Д.Р. Гареева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Власюк С.Я.