Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г. по делу N 33-18954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя к.о.г. - л.в.в. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к.о.г. о взыскании с ОАО " ж." убытков, связанных со жилого съемом жилого помещения в размере ... рублей; расходов за оплату коммунальных услуг в размере ... рублей; расходов по оплате юридических услуг ... рублей; комиссии банка при оплате юридических услуг 90 рублей; расходов по оформлению доверенности ... рублей; компенсации морального вреда ... рублей; штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

к.о.г. обратилась в суд с иском к ОАО " ж." о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ю.г.а. является собственником адрес. дата в 12-00 часов произошел порыв магистрали чердачной разводки центрального отопления, вследствие чего указанную квартиру затопило. По факту затопления дата ОАО " ж." составило акт. Размер материального ущерба в результате залива составил ... рублей. Вина ОАО " ж." в затоплении указанной квартиры установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от дата

Истец также указывает, что согласно справке от дата N ... в спорной квартире было зарегистрировано 4 человека, в том числе и истец к.о.г. По причине затопления, дата истец была вынуждена съехать с данной квартиры и арендовать жилье по адресу: адрес, сроком с дата по дата, с ежемесячной оплатой в размере ... рублей. к.о.г. произвела оплату по указанному договору за 4 месяца, что подтверждается квитанцией от дата N N ... Кроме того, истец, не проживая в пострадавшей от затопления квартире, оплачивала коммунальные слуги, всего ... рублей.

к.о.г. полагала, что ее права нарушены, просила суд взыскать с ответчика ОАО " ж." убытки, связанные со съемом жилого помещения в размере ... рублей; расходы за оплату коммунальных услуг в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг ... рублей; комиссию банка при оплате юридических услуг ... рублей; расходы по оформлению доверенности ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель к.о.г. - л.в.в. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а также указывает, что к.о.г. является потребителем услуг, следовательно взыскание убытков и компенсация морального вреда не зависит от того, является ли истец собственником квартиры.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя к.о.г. - л.в.в., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " ж." - а.а.м., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи ГК Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинно- следственной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи подлежит доказыванию истцом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Октябрьского городского суда РБ от 19 июня 2014 г. жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит ю.г.а. Согласно акту ОАО " ж.", составленному дата указанная квартира дата была затоплена из-за порыва магистрали чердачной разводки центрального отопления. А также в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей компанией жилого дома истца N ... по адрес является ОАО " ж.". Согласно отчету от дата N N ... , стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет ... рублей.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата с ОАО " ж." в пользу ю.г.а. взыскано: стоимость материального ущерба ... рублей; а также судебные расходы и штраф.

При этом к.о.г. участником процесса не являлась, собственником квартиры не была, обстоятельства того, что на момент затопления она проживала в указанной квартире, суду не были изложены.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением квартиры адрес и причинением действиями ОАО " ж." убытков к.о.г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что спорная квартира непригодна для проживания в суде первой инстанции не было доказано, а понесенные расходы по съёму иного жилья истца не находятся в причинно-следственной связи с заливом. Кроме того, не представлено доказательств о невозможности проживания в квартире после залива также и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о возмещении убытков истцом не представлено доказательств о необходимости аренды иного жилого помещения сроком на 4 месяца в связи с непригодностью для проживания квартиры ю.г.а.

Довод апелляционной инстанции о том, что истец, не проживая в затопленной квартире оплачивала коммунальные услуги, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что плата за водоснабжение за тот период, когда истица не проживала в квартире, начислялась согласно показателям приборов учета.

Так, из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что оплата горячего и холодного водоснабжения производится по показаниям счетчиков. При этом согласно представленным показаниям, расход воды составил 38 куб. м, что свидетельствует о том, что коммунальные услуги потреблялись в спорном жилом помещении.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества независимо от фактического проживания.

Кроме того, поскольку к.о.г. собственником квартиры не является, то требование о взыскании расходов за коммунальные услуги не может быть удовлетворено. Следовательно, довод жалобы о том, что истица является потребителем услуг, как и собственник квартиры, не может повлечь отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия также находит, что иные коммунальные платежи, предоставляемые по нормативу потребления, подлежали оплате, поскольку с соответствующим заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к ответчику собственник жилого помещения не обращался.

В соответствии с п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг, в том числе, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении

Согласно п. 91 вышеуказанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, оснований для взыскания уплаченных истцом коммунальных платежей у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов, которые являются производными от основных требований о взыскании убытков и коммунальных платежей.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя к.о.г. - л.в.в. - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Хамидуллина Э.М.

Справочно: судья Большакова С.Ю.