Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-3997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Симонова А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу N по иску Калинга И.И. к Симонова А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на оставшуюся после пожара часть жилого дома, обязании устранить нарушения противопожарных требований, допущенных при возведении жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Симонова А.А., возражения представителя Калинга И.И. - Зинченко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Калинг И.И. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к Симонову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на оставшуюся после пожара часть жилого дома, обязании устранить нарушения противопожарных требований, допущенных при возведении жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по "адрес". В соответствии с договором реального раздела земельного участка и жилого дома от 18 сентября 2008 года и сложившимся порядком пользования часть дома, площадью 85,6 кв.м. находилась в пользовании А., а другая часть площадью 166,8 кв.м. находилась в его пользовании. А. по договору купли-продажи от 11 июня 2013 года продал свой участок Симонову А.А., который 16 декабря 2009 года снес сохранившуюся после пожара часть дома, находившуюся в пользовании А. В настоящее время спорный дом сохранился только в части, принадлежащей ему. Истцу было отказано в государственной регистрации права на принадлежащую ему часть жилого дома, в связи с тем, что в соответствии с кадастровым паспортом, указанный жилой дом имеет площадь 252,4 кв.м. Смирнов А.А. получил разрешение на строительство и возвел новое здание на расстоянии 3-х метров от сохранившейся части здания, принадлежащей ему и тем самым подтвердил отсутствие намерения восстанавливать вторую часть здания на прежнем месте. Таким образом, часть жилого дома, принадлежащего А., в результате ее демонтажа перестала существовать в качестве объекта права, что является основанием для прекращения права общей долевой собственности на вышеуказанное строение. Часть жилого дома, сохранившиеся после пожара, является объектом капитального строительства, истец принимает меры к ее полному восстановлению.

Также в обосновании иска указано, что при возведении жилого дома ответчиком были нарушены градостроительные и противопожарные нормы, которые он просит обязать Симонова А.А. устранить.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Симонов А.А. в судебное заседание не явился, его представители исковые требования не признали.

Представитель третьего лица администрации МО "Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года исковые требования Калинга И.И. удовлетворены.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, Симонов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчиком указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, неправильному толкованию закона, нарушение норм процессуального права.

Судом не принято во внимание, что действующее законодательства не предусматривает возможность признания права собственности на реконструированный объект. По мнению ответчика, объект незавершенного строительства истца является самовольной постройкой.

Судом не обоснованно не применил положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не установилв процессе судебного разбирательства, предусмотренные указанной статьей юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект незавершенного строительства.

Судом не было истребовано у истца разрешение на строительство, а также документы, подтверждающие, что произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу для 3-х лиц.

От Симонова А.А. поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 1993 года Калингу И.И. и А. принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доле жилого дома по "адрес".

18 сентября 2008 года между Калингом И.И. и А. заключен договор реального раздела земельного участка с жилым домом, из которого следует, что часть жилого дома площадью 85,6 кв.м. и земельный участок площадью 1167 кв.м. принадлежит А., часть жилого дома площадью 166,8 кв.м. и земельный участок площадью 1150, 5 кв.м. принадлежит Калингу И.И.

На основании указанного договора истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 сентября 2013 года на земельный участок площадью 1136 кв.м., на часть жилого дома свидетельство не выдано.

Согласно справки Территориального отдела Государственного пожарного надзора УГПН МЧС России по Ленинградской области о пожаре от 21 декабря 2009 года следует, что 16 декабря 2009 года произошел пожар в частном жилом доме, принадлежащем Калингу И.И. и А., в результате пожара сгорели внутренние помещения по всей площади, сгорела кровля по всей площади, сгорела мансарда по всей площади, выгорели потолочные и напольные перекрытия.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года с А. в пользу Калинга И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано "сумма".

По договору купли-продажи от 11 июня 2013 года А. продал, а Симонов А.А. купил земельный участок площадью 1167 кв.м. по "адрес".

Постановлением главы администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение от 22 августа 2014 года N земельному участку присвоен новый "адрес".

Ответчиком, оставшаяся после пожара часть дома демонтирована.

3 сентября 2014 года администрацией муниципального образования Вырицкое городское поселение ответчику выдано разрешение на строительство жилого дома.

Из технического паспорта следует, что возведенное Симоновым А.А. строение представляет жилой дом с мансардным этажом общей площадью 280,1 кв.м.

Сохранившееся после пожара часть здания, расположенная на земельном участке Калинга И.И., не демонтирована.

Из технического паспорта следует, что оставшаяся часть сгоревшего дома состоит из цокольного этажа.

Без разрешения на строительство истцом начато возведение жилого дома на месте сгоревшей части жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности сгорел, на земельном участке ответчика часть оставшегося дома демонтирована, право собственности на этот объект следует считать прекратившимся.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании за Калингом И.И. права собственности на часть жилого дома незавершенного строительством степенью готовности 30% по следующим основаниям.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Основания для приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд пришел к выводу, что объект недвижимости незавершенный строительством, на который истец просит признать право собственности, появился в результате восстановительных работ части дома, которое ранее находилось на данном месте, в связи с чем в соответствие с положениями подпункта 4.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта разрешение на строительство не требуется.

Однако, суд не учел, что право общедолевой собственности на сгоревший дом прекратилось, у истца и ответчика самостоятельные земельные участки.

В результате произведенного истцом строительства жилого дома на земельном участке правообладателем которого он является, фактически был создан новый объект недвижимости, который в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой,

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, вопреки вышеприведенным положениям законодательства, разрешение на строительство здания у истца отсутствует, в связи с чем оно является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены фотографии возведенного Калингом И.И. объекта, согласно которым строение в настоящий момент представляет собой не часть жилого дома незавершенного строительством степень готовности 30 %, а двухэтажный дом с цокольным этажом. Указанные фотографии истцом не оспаривались. Доказательств, что указанное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Л..

В суде апелляционной инстанции эксперт, вызванный для дачи пояснений по заключению эксперта, пояснил, что строение истца осматривалось только визуально.

Таким образом, экспертом ни каких измерительных приборов не использовалось. Состояние конструкций дома не исследовалось.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании за ним права собственности на часть жилого дома незавершенного строительством степень готовности 30 % удовлетворению не подлежит, решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров.

Строительство жилого дома истцом осуществлено непосредственно на границе земельного участка, ответчик при строительстве дома отступил 3 метра от границы, что соответствует установленным регламентам.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении о нарушении ответчиком при строительстве дома противопожарных разрывов и не соответствии спорного строения действующим противопожарным регламентам, сами по себе не доказывают факт нарушения прав истца, и не являются основанием для удовлетворения иска об обязании ответчика заложить оконные проемы во втором этаже жилого дома, возвести противопожарную наружную стену ... , так как перед экспертом не ставился вопрос и не исследовалось соответствие градостроительным нормам и правилам, противопожарным регламентам строительство жилого дома, возводимого истцом. Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что строительство им жилого дома производится без соблюдения

расстояния, предусмотренного СП 42.13330.2011, от границы земельного участка истца до стены жилого дома ответчика.

Таким образом, требования истца об обязании устранить нарушения противопожарных требований, допущенных при возведении жилого дома, также не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований Калинга И.И. о признании за ним права собственности на часть жилого дома не завершенный строительством объект общей площадью 70,2 кв.м., степенью готовности 30%, расположенный по "адрес"; об обязании Симонова А.А. в течение трех месяцев с момента восстановления Калинга И.И. жилого дома по "адрес" устранить нарушения противопожарных требований, допущенных им при возведении жилого дома по "адрес", путем решения следующих действий: заложить существующие оконные проемы во втором этаже жилого дома, расположенного на земельном участке "адрес", оборудованные на стене, направленной в сторону жилого дома Калинга И.И., расположенного на земельном участке "адрес", возвести противопожарную (брандмауэрную) наружную стену на стене жилого дома, расположенного на земельном участке "адрес", направленной в сторону жилого дома Калинга И.И., расположенного на земельном участке "адрес", предварительно согласовав конструктивное исполнение противопожарной (брандмауэрной) наружной стены жилого дома в территориальном отделе надзорной деятельности государственного пожарного надзора Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинга И.И. отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: