Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-4378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Фроловичевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к Быкову А.А., Ефимову А.Л,, Евстратьевой Л,П., Ульяновой Н.С., Гаважуку В.Н. о продажи с публичных торгов жилого помещения и земельного участка с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Свинцовой Е.Е., возражения ответчика Ефимова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к Быкову А.А., Ефимову А.Л., Евстратьевой Л.П., Ульяновой Н.С., Гаважуку В.Н. о продажи с публичных торгов жилого помещения и земельного участка с кадастровым N, площадью 1335 кв.м., расположенных "адрес" с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обосновании заявленных требований указано, что администрацией было проведено обследование индивидуального частного жилого фонда, расположенного на территории г. Лодейное Поле с целью выявления разрушенных и сгоревших индивидуальных жилых домов. В результате проверки выявлено, что жилой дом, расположенный по "адрес" разрушен, является источником пожарной опасности. Собственниками дома являются Быков А.А., Ефимов А.Л., Евстратьева Л.П., Ульянова Н.С., Гаважук В.Н. Собственникам было направлено требование о принятии безотлагательных мер к устранению имеющихся нарушений, произвести ремонт или снос дома до 1 ноября 2014 года. Однако требование не выполнено, что подтверждено актом обследования от 21 ноября 2014 года.

Представитель истца Свинцова Е.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Ульянова Н.С., Быков А.А., Евстратьева Л.Н. исковые требования признали.

Представитель ответчика Гаважука В.Н. - Гаважук К.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Ефимов А.Л., Гаважук В.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2015 года в иске администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области отказано.

От главы администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения.

В обосновании жалобы указано, что отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то обстоятельство, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих вручение Гаважуку В.Н., Ефимову А.Л. предупреждения. Истцом представлены копии почтовых квитанций. Заказные письма ответчиками не получены. Тот факт, что ответчиками не получены заказные письма, свидетельствуют о том, что они фактически не проживают в указанном доме. Неполучение предупреждения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что акт обследования технической комиссией жилого дома от 21 ноября 2014 года составлен в отсутствие ответчиков и сведений о вручении им копии указанного акта.

У ответчиков имелась возможность ознакомиться с актом, который имеется в материалах дела. Ответчиками указанный акт не был оспорен.

Ответчики, являясь долевыми сособственниками, используют его не по назначению, систематически нарушают права и интересы соседей, бесхозяйно обращаются с жильем, допуская его разрушение, не могут достичь согласия между собой по его содержанию и сохранению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Быкову А.А. (1/4 доля в праве), Ефимову А.Л. (1/8 доля в праве), Евстафьевой Л.П. (1/4 доля в праве), Ульяновой Н.С. (1/8 доля в праве).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1335 кв.м. по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности: Ефимову А.Л. (1/8 доля в праве), Ульяновой Н.С. (1/8 доля в праве), Быкову А.А. (1/4 доля в праве), Евстафьевой Л.П. (1/4 доля в праве), Гаважуку В.Н. (1/4 доля в праве).

Администрацией муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в адрес собственников направлено предупреждение о необходимости в срок до 1 ноября 2014 года произвести ремонт или снос жилого дома.

Быков А.А., Евстафьева Л.П., Ульянова Н.С. предупреждение получили. Предупреждение не получено Гаважуком В.Н. и Ефимовым А.Л.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно выводам, изложенным в акте обследования технической комиссией жилого дома по "адрес" от 21 ноября 2014 года в связи с аварийном состоянием основных несущих конструкций существует реальная угроза обрушения оставшейся части дома. Так как дом находится в непосредственной близости к пешеходной части улицы, то указанный объект предоставляет собой реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

В целях безопасности жизни и здоровья людей и в связи с аварийным состоянием основных несущих конструкций дома необходимо обязать собственников дома привести в надлежащее состояние и обеспечить безопасность граждан, или произвести снос в случае невозможности восстановления эксплуатационных характеристик жилого дома.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчики Гаважук В.Н. и Ефимов А.Л. предупреждения истца о необходимости устранения нарушений не получали, таким образом не имели возможности исполнить его.

Иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственникам жилого дома, не связанные с лишением владения, не применялись, при этом продажа индивидуального жилого дома с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лиц, злоупотребляющих своими правами.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о преждевременности заявленных требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что администрацией принимались все исчерпывающие меры для побуждения ответчика устранить нарушения, влекущие разрушение жилья и нарушение прав и законных интересов соседей, не подтверждены соответствующими доказательствами.

К административной ответственности ответчики не привлекались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о продаже с публичных торгов индивидуального жилого дома.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: