Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-5094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей : Озерова С.А. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Фроловичевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Я., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы К. А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере ... руб.; неустойки в размере ... руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.; денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.; убытков, понесенных в связи с приобретением аналогичного товара, в размере ... руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 07.12.2013г. приобрела в ООО "Евросеть-Ритейл" за ... руб. планшетный компьютер " ***" в комплекте с обложкой и микро-сим-картой. В ходе эксплуатации планшетного компьютера она обнаружила в нём существенный недостаток, а именно: передней камерой транслируется изображение неестественного желто-зеленого цвета. 20 декабря 2013 года она направила ответчику заявление с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Заявление ответчик принял, а также забрал планшетный компьютер для проверки его качества. Однако ответа на заявление не последовало и товар до настоящего времени находится у продавца.

В ответ на её обращение ТУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" была проведена проверка, по результатам которой ответчик привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 14.15 КоАП РФ. Однако до настоящего времени выявленные ТУ Роспотребнадзора нарушения ответчиком не устранены, денежные средства за некачественный товар не возвращены, сам товар до сих пор находится у ответчика.

В связи с необходимостью пользоваться планшетным компьютером она была вынуждена приобрести аналогичный товар у другого продавца по более высокой цене ( ... руб.) в кредит, в результате чего его стоимость дополнительно увеличилась на ... руб. ... коп.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу пренебрежительного отношения к ней его сотрудников, а также в невозможности использования необходимого ей товара. Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в ... руб. (Т. N л.д. N).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила свои требования, увеличив размер неустойки до ... руб. ... коп. (Т. N, л.д. N).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2015 года с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу К. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. ... коп., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп. В удовлетворении иска в остальной части К. отказано.

С ООО "Евросеть-Ритейл" в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (Т N, л.д. N).

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2015 года с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ООО " Ц" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. (Т N, л.д. N).

ООО "Евросеть-Ритейл" подало апелляционную жалобу на решение суда от 27 июля 2015 года, просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости карты памяти и обложки, а также изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что с него в пользу истицы не могут быть взысканы стоимость карты памяти и обложки. Сам планшетный компьютер приобретен истицей за ... руб. Сумма покупки увеличилась до ... руб. из-за приобретения в комплекте с данным товаром карты памяти за ... руб. и обложки за ... руб. Поскольку данные товары являются товарами надлежащего качества, приобретены отдельно от планшетного компьютера и остались у истицы, то их стоимость не может быть взыскана с ответчика в совокупности со стоимостью некачественного товара.

Размер взысканной с него в пользу истицы неустойки в несколько раз превышает стоимость товара, что не отвечает принципу разумности и не соответствует ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер взысканных с него в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает необоснованно завышенным (Т. N, л.д. N).

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (Т. N, л.д. N).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

07 декабря 2013 года К. приобрела в торговой точке "Ашан Кудрово" Северо-Западного филиала ООО "Евросеть-Ритейл" планшетный компьютер " ***" за ... руб., а также карту памяти *** за ... руб. и обложку для планшетного компьютера за ... руб., а всего - на сумму ... руб. (Т. N, л.д. N).

При использовании планшетного компьютера выявился его недостаток в виде некачественного изображения фронтальной камеры, в связи с чем 20.12.2013г. истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченных за планшетный компьютер, а также карту памяти и обложку денежных средств (Т. N, л.д. N).

По квитанции от 20.12.2013г. планшетный компьютер был принят ответчиком у истицы в целях проверки его качества (Т. N, л.д. N).

Ответа на свою претензию истица от ответчика не получила; товар ей возвращен не был.

Оспаривая утверждения истицы о ненадлежащем качестве планшетного компьютера, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Такая экспертиза судом была назначена, однако планшетный компьютер эксперту ответчиком для исследования предоставлен не был в связи с его утратой в торговой точке "Ашан Кудрово" (Т. N, л.д. N).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.79 ГПК РФ, признал факт ненадлежащего качества планшетного компьютера " ****" установленным.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных ею за планшетный компьютер денежных средств в размере ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств, что приобретенные ею совместно с планшетным компьютером карта памяти и чехол также являются товарами ненадлежащего качества, истицей не представлено; на данное обстоятельство в обоснование своих требований она не ссылается.

Сложной вещью (ст.134 ГК РФ) планшетный компьютер, дополнительная карта памяти к нему и чехол не являются.

В отличие от карты памяти, которая может использоваться в других устройствах (доказательств обратного истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено), чехол, действительно, может быть признан принадлежностью приобретенного истицей планшетного компьютера (ст.135 ГК РФ), однако расходы по его приобретению могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истицы исключительно в качестве убытков последней. При этом чехол должен быть возвращен истицей ответчику.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела истица не заявляет требований о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб., процессуальных препятствий для взыскания с ответчика данных денежных средств в таком качестве судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истицы не смогла пояснить, где в настоящее время находится чехол и может ли он быть возвращен ответчику.

При таких обстоятельствах, убытки в размере ... руб. взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенных выше выводов судебной коллегии об обоснованности заявленных истицей требований о возврате уплаченных за некачественный планшетный компьютер денежных средств в размере ... руб., на основании п.1 ст.23 Закона с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу К. за период с 31.12.2013г. по 26.02.2015г. могла бы быть взыскана неустойка в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. x 1% x 423 дня).

В связи с тем, что неустойка в размере ... руб. ... коп. более чем в три раза превышает стоимость приобретенного истицей у ответчика некачественного товара и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, при наличии соответствующего заявления ответчика судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до ... руб.

Ссылка ответчика в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки на положения ст.28 Закона не может быть принята во внимание, так как в отличие от неустойки, установленной ст.28 Закона, неустойка, установленная ст.23 Закона, может превышать цену товара.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014г. между К. (доверителем) и А. (поверенным) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по судебному спору с ООО "Евросеть-Ритейл", а именно: провести юридическую консультацию, подготовить исковое заявление и подать его в суд, участвовать в судебных заседаниях по делу. В договоре стороны согласовали размер вознаграждения поверенного как ... руб. (Т. N, л.д. N).

В тот же день истица передала А. вознаграждение по данному договору в размере ... руб. (Т. N, л.д. N).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истицы А. подготовила исковое заявление (Т. N, л.д. N), уточненное исковое заявление (Т. N, л.д. N), частную жалобу на определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. N, л.д. N); участвовала в четырех судебных заседаниях Кировского городского суда Ленинградской области ( ДД.ММ.ГГГГ.).

Настоящее дело находилось в производстве Кировского городского суда Ленинградской области более одиннадцати месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу истицы К. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Оснований для изменения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" не содержится; истицей данное решение не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с указанными выше выводами судебной коллегии.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика в пользу истицы денежных средств подлежат изменению также размер штрафа, который составит ... руб. "данные изъяты"), и размер подлежащей взысканию с него в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета МО Кировский муниципальный район Ленинградской области госпошлины, который составит ... руб. ... коп. ( "данные изъяты".).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу К. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего - ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Сергеева Ю.Г.