Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-8902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СибТехноСтрой" БВФ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью "СибТехноСтрой" к БАН о взыскании имущественного вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО "СибТехноСтрой"- БВФ, представителя БАН- ЛНО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СибТехноСтрой" обратилось в суд с иском к БАН, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере "данные изъяты"., стоимость услуг автоэксперта в размере "данные изъяты" стоимость услуг транспортировки в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и БАН был заключен договор возмездного оказания услуг N "данные изъяты" по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания и управления самоходной машиной государственный N "данные изъяты" В соответствии с п.2.2 указанного договора ответчик обязался обеспечивать качественное оказание услуг, информировать истца об аварийных ситуациях, соблюдать Правила дорожного движения, технику безопасности при работе на объектах, обеспечивать своевременную заправку топливом, замену смазочных материалов, техническое обслуживание, ремонт машины и т. д. за счет истца. Также ответчик, согласно условиям договора, обязался бережно относиться к машине, проверять техническое состояние перед началом работы, содержать машину в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Машина была передана по акту приема-передачи БАН в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ответчик, управляя автомашиной, обнаружил ее возгорание, о чем было сообщено в пожарную охрану "адрес". Подразделением ПЧ-37 ОФПС-8 ФПС ГУ МЧС России по "адрес" данный пожар был ликвидирован.

Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации машины, а именно разгерметизация топливной системы и последующее воспламенение ГСМ. Из пояснений ответчика, данных инспектору отдела надзорной деятельности, следует, что течь горючей смеси он обнаружил ранее, до последнего выезда на машине, но мер по устранению ее причины не принял, так как накануне происшествия, поставив машину на площадку, уехал домой отдыхать, забыв сообщить начальнику о течи.

В результате происшедшего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке имущественного ущерба ООО "СибАвтоАСС", сумма ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" "данные изъяты" За услуги автоэксперта уплачено "данные изъяты". Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с услугами транспортировки машины с места происшествия на стоянку, в размере "данные изъяты" руб.

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ООО "СибТехноСтрой" БВФ

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что ответчик нарушил условия п.п. 2.2.7 договора, согласно которого обязался своевременно проверять техническое состояние машины, содержать ее в надлежащем техническом и санитарном состоянии, бережно относиться к машине и должен нести ответственность в соответствии с условиями п.п. 2.2.9 договора и норм действующего законодательства.

Отмечает, что истец действительно имеет право проводить внеплановые проверки обследования технического состояния ТС, но в его обязанности это не входит, напротив это является обязанностью ответчика.

Ссылаясь на платежное поручение N указывает, что после размещения объявления с просьбой откликнуться очевидцев пожара ТС нашелся свидетель ЕГН, но уже после вынесения указанного решения.

Отмечает, что указанный свидетель мог бы дать пояснения о том, что видел движущийся трактор, из двигателя которого текла жидкость; о том, что видел сильный дым и пламя; о том, что встречные автомашины делали знаки трактористу, но тот продолжал движение. Кроме того, указанный свидетель мог бы рассказать, кто именно помогал ответчику в тушении пожара.

Автор апелляционной жалобы также отмечает, что ответчик не принимал никаких мер даже после возгорания машины, поскольку не воспользовался огнетушителями, обнаруженными в кабине трактора.

На апелляционную жалобу поступил отзыв БАН, в котором изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "данные изъяты". между ООО "СибТехноСтрой" (заказчик) и БАН (исполнитель) заключен договор N "данные изъяты" возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания и управления самоходной машиной (далее - машина), принадлежащей заказчику, экскаватором "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" N, в том числе БАН принял на себя обязательства обеспечивать качественное оказание услуг, информировать истца об аварийных ситуациях, соблюдать Правила дорожного движения, технику безопасности при работе на объектах, обеспечивать своевременную заправку топливом, замену смазочных материалов, техническое обслуживание, ремонт машины и т. д. за счет заказчика, бережно относиться к машине, проверять техническое состояние перед началом работы, содержать машину в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п.2.2 договора). Машина передана исполнителю по акту приема-передачи, на момент физической передачи техника визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, проверена на работоспособность, качество и комплектацию и соответствует условиям договора.

Принадлежность машины ООО "СибТехноСтрой" подтверждена паспортом самоходной машины и других видов техники "данные изъяты"

Из отказного материала N, представленного отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области, по факту пожара экскаватора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "данные изъяты". "адрес" (выезд на виадук) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по указанному адресу произошел пожар экскаватора "данные изъяты" который был обнаружен трактористом БАН в ходе движения по дороге, о чем сообщено в пожарную охрану г. Новосибирска. Подразделением ПЧ-37 ОФПС-8 ФПС ГУ МЧС России по Новосибирской области данный пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. В результате пожара огнем повреждены: моторный отсек на площади "данные изъяты" кв. м, кабина на площади "данные изъяты" кв. м, четыре колеса; огнем уничтожены: масляный радиатор, электропроводка в кабине и моторном отсеке, две аккумуляторные батареи.

Согласно отчету ООО "СибАвтоАсс" об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному истцом, стоимость возмещения ущерба в результате повреждения экскаватора "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, ответчиком указанный размер ущерба оспаривается, в опровержение представлен отчет ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта экскаватора "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" N, на дату оценки ( ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС составляет "данные изъяты"

Согласно рапорту инспектора отдела надзорной деятельности по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации транспортного средства; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент осмотра экскаватор находился на дороге, вокруг была разлита жидкость ГСМ, вытекающая из бака; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является разгерметизация топливной системы транспортного средства с последующим воспламенением топлива (согласно заключению эксперта), а также объяснения от ДД.ММ.ГГГГ самого БАН, указавшего, что причиной пожара он считает короткое замыкание электропроводки и попадание искры в турбину. Из указанных документов истцом сделан вывод о том, что причиной появления разгерметизации топливной системы является ненадлежащее соблюдение правил технической эксплуатации машины ответчиком, в частности, п.6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства при нарушении герметичности системы питания, а также несоблюдение БАН п.2.2.7 договора, в силу которого ответчик обязан был своевременно проверять техническое состояние машины, содержать ее в надлежащем техническом и санитарном состоянии, бережно относиться к машине.

Как следует из объяснений БАН от ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как приступить к работе, он проверил механизмы, приборы, технические жидкости и ГСМ, прогрел двигатель, после чего начал движение, примерно через 15 минут после начала движения услышал сигналы водителей, движущихся в попутном направлении, обнаружил густой черный дым, по запаху масла и топлива - из отсека в районе двигателя, после чего им были приняты меры к самостоятельному тушению пожара при помощи огнетушителей, а также, согласно материалам доследственной проверки, вызвана противопожарная служба.

В рапорте инспектора отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ содержится утверждение о том, что при осмотре прилегающей территории и места пожара установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации транспортного средства, а именно разгерметизация топливной системы и последующее воспламенение ГСМ, однако не указано, в чем выразилось нарушение правил технической эксплуатации транспортного средства БАН

В выписке из карточки учета выезда на пожар от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве наиболее вероятной причины пожара указана разгерметизация топливной системы транспортного средства с последующим воспламенением топлива, упоминания о нарушении технической эксплуатации экскаватора отсутствуют.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Новосибирской области по исследованию вещественных доказательств" сформирован вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара является разгерметизация топливной системы транспортного средства с последующим воспламенением топлива. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий или бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба не установлена, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Придя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие что до начала движения транспортного средства имелись признаки разгерметизации транспортной системы экскаватора, которые могли и должны были быть обнаружены ответчиком при надлежащем исполнении им обязанностей, возлагаемых на водителя нормативными правовыми актами и/или договором истцом не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Действительно, для возложения ответственности в форме возмещения вреда во всех без исключениях случаях необходимо наличие причинной связи между виновными действиями и возникшим вредом.

Однако истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что конкретные действия или бездействие ответчика стали причиной возникновения пожара.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что возникновение разгерметизация произошло по причине нарушения сохранности и эксплуатации транспортного средства ответчиком.

Отклоняя утверждение истца о том, что ответчик обнаружил течь горючей смеси еще до последнего выезда, при этом, не сообщив об этом руководству, суд обосновано исходил из недоказанности истцом допустимыми и достоверными доказательствами указанных обстоятельств.

Виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностям и конкретным условиям оборота.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку суд первой инстанции не располагал какими- либо доказательствами подтверждающими тот факт, что разгерметизация топливной системы транспортного средства произошла в результате действий ответчика. Следовательно, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционный инстанции представлено не было.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что каких- либо доказательств, кроме материала по факту пожара и договора на оказание услуг истцом в качестве доказательств причинения вреда по вине ответчика, апеллянтом не представлено, вместе с тем, указанные письменные доказательства не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих, что разгерметизация топливной системы транспортного средства произошла в результате нарушения ответчиком технической эксплуатации не содержится.

Не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности и ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не осуществил техническое обслуживание, которое предусмотрено п. 2.2.3. Договора, поскольку как следует из буквального толкования условий договора на оказание услуг, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, БАН обязан обеспечить техническое обслуживание (п. 1.1 Договора) на основании здания Заказчика (п. 2.3 Договора). Однако, на наличие задания на очередное техническое обслуживание, апеллянт не ссылался.

Доводы жалобы в той части, что ответчик нарушил условия п. 2.2.7 договора, согласно которого обязался своевременно проверять техническое состояние машины, содержать ее в надлежащем техническом и санитарном состоянии, бережно относиться к машине и должен нести ответственность в соответствии с условиями п. 2.2.9 договора и норм действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов. Правовых оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Указания в жалобе на тот факт, что обязанность проводить внеплановые проверки обследования технического состояния транспортного средства является обязанностью ответчика, а не истца, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены и правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, согласно п. 3.3.1 договора, именно заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки технического состояния транспортного средства.

Ссылку апеллянта в жалобе на вызов в суд апелляционной инстанции свидетеля "данные изъяты"., судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о вызове указанного свидетеля не заявлялось. То обстоятельство, что указанного свидетеля истец смог найти только после вынесения судом первой инстанции решения, уважительным судебная коллегия признать не может.

Не состоятельны и доводы жалобы в той части, что ответчик не принимал никаких мер для предотвращения ущерба даже после возгорания машины, поскольку указанные обстоятельства апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Напротив, как следует из пояснений ответчика, им были приняты меры к самостоятельному тушению пожара при помощи огнетушителей, а также, согласно материалам доследственной проверки, вызвана противопожарная служба. Следовательно, указанные обстоятельства не могут быть положены в основу отмены постановления суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "СибТехноСтрой" БВФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: