Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-9045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Е.И.А. к Е.Р.С., Р.А.А. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе, о взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли в наследстве.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Е.И.А., поддержавшей доводы жалобы, Р.А.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.И.А. обратилась в суд с иском, и с учетом уточнений (л.д. 54, 179, 193), просила: установить факт принятия ею наследства бабушки - Е.М.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить долю истца в наследстве Е.М.Д. равной 1/3 и признать за ней право собственности на 1/3 наследства Е.М.Д., взыскать с ответчиков в равных долях денежную компенсацию стоимости 1/3 доли наследственного имущества в размере "данные изъяты"

В обоснование иска истец указала, что является внучкой Е.М.Д. и наследником первой очереди по праву представление, поскольку ее отец Е.А.В. - сын Е.М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследством Е.М.Д. является квартира по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; денежный вклад на сумму "данные изъяты". в ОАО "Сбербанк России".

Она истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Е.М.Д., но получил устный отказ, ввиду отсутствия доказательств того, что она является дочерью Е.А.В. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2014 г. установлено, что Е.А.В. является отцом истца.

Кроме того она (истец) наследство приняла фактически, поскольку после смерти бабушки пользовалась и распоряжалась ее квартирой по адресу: "адрес" ее личными вещами, забрала из квартиры на память ее фотографии, документы на квартиру и иные документы, а так же продолжила пользоваться дачей бабушки, обрабатывала и продолжает обрабатывать земельный участок, оплачивает членские взносы.

Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласна Е.И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически приняла наследство после бабушки Е.М.Д., доказала суду факт принятия наследства представленными доказательствами, своими пояснениями, свидетельскими показаниями.

По мнению апеллянта суд необоснованно отнесся критически к пояснениям истца и показаниям свидетелей Б.Н.Н., П.А.А. При этом не дал оценки показаниям свидетеля со стороны ответчика Б.И.В.

Отмечает, что суд в решении не отразил представленные истцом доказательства принятия наследства; не приводя никаких мотивов, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела N фотографии, которые истец брала себе в память о бабашке и отце в квартире бабушки.

Указывает, что после смерти Е.М.Д. в установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с целью подачи заявления о принятии наследства после смерти бабушки, поскольку нотариус в устной форме категорически и незаконно отказала в принятии заявления о принятии наследства после смерти Е.М.Д., в целях защиты своих наследственных прав в процессе рассмотрения иска об установлении отцовства, 17.12.2013 г. истец подавала уточненное исковое заявление о признании ее наследником принявшим наследство, заявлялось ходатайство об обеспечении иска, поскольку свидетельства о праве на наследство другим наследникам еще не были выданы нотариусом, данные обстоятельства усматриваются из материалов гражданского дела N, запрашиваемых по ходатайству истца в Архиве Ленинского районного суда г.Новосибирска; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что от наследства Е.И.А. никогда не отказывалась, выражала волю его приобрести, совершала действия направленные на принятие наследства. Поскольку отказ нотариуса был устный, истец не могла его обжаловать в установленном законом порядке.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения представителем ответчиков.

В суд апелляционной инстанции не явился Е.Р.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает воможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В силу ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.М.Д. (л.д.10).

После ее смерти осталось имущество в виде квартиры по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; денежного вклада на сумму "данные изъяты". в ОАО "Сбербанк России" (л.д.22-27).

Установлено, что у Е.М.Д. было два сына: Е.А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Е.С.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,16,74,75).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2014 г., вступившим в законную силу 24.06.2014 г., установлено, что Е.А.В. является отцом Б.И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Б.Н.Н. (л.д.15-18).

На основании данного решения суда отделом ЗАГС Кировского района г. Новосибирска составлена запись акта об установлении отцовства, выдано свидетельство об установлении отцовства повторное свидетельство о рождении, где её фамилия указана Е.И.А., а отцом указан Е.А.В. (л.д.12-13).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Е.И.А., в силу ч. 2 ст. 1142, 1146 ГК РФ, является наследником первой очереди Е.М.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как ее внучка и дочь Е.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по праву представления.

Иными наследниками первой очереди Е.М.Д., так же по праву представления являются ответчики - внуки Е.М.Д.: Р.А.А. - дочь Е.А.В. и Е.Р.С. - сын Е.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также правильно указал, что в силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля Е.А.В. - наследника по закону Е.М.Д., умершего до открытия наследства Е.М.Д., по праву преставления могла перейти его дочерям: истцу Е.Е.А. и ответчику Р.А.А. и могла быть разделена между ними поровну.

При этом, доля Е.С.В. - наследника по закону Е.М.Д., умершего до открытия наследства Е.М.Д., по праву преставления перешла его сыну - ответчику Е.Р.С. и разделу с Р.А.А. и Е.И.А. не подлежала, в связи с чем доля истца в наследстве Е.М.Д. должна составлять - 1/4, а не 1/3, как о том заявлено в иске.

Из материалов дела следует, что на имя Е.Р.С. и Р.А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому (л.д. 94-96).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия Е.И.А. наследства после смерти бабушки Е.М.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п. 36, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка,

подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и обозреваемого в суде апелляционной инстанции гражданского дела N (2-536/2014), Е.М.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Б. (Е.) И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об установлении отцовства Е.А.В. в отношении неё (л.д.2-4 гр.дело N).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока после смерти Е.М.Д., Билибина И.А. подала уточненный иск с дополнительным требованием о признании её принявшей наследство после смерти бабушки (л.д.90-91 гр.дело N).

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено судьей без движения, после чего ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю (л.д.92-94 гр.дело N).

Решение суда об установлении отцовства Е.А.В. в отношении дочери Б.И.А. было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-139,175-177 гр. дело N), т.е. за пределами шестимесячного срока после смерти наследодателя Е.М.Д., в связи с чем и право на приобретение наследства у Е.И.А. после смерти бабушки по праву представления появилось именно с указанного времени, т.е. с момента вступления решения суда об установлении отцовства в законную силу, в связи с чем, права на обращение в 6-ти месячный срок к нотариусу у истца не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих подачу заявления Е.И.А. нотариусу об открытии наследства после смерти бабушки Е.М.Д. в 6-ти месячный срок.

Поскольку факт принятия Е.И.А. наследственного имущества после смерти бабушки Е.М.Д. нашел свое подтверждение в судебном заседании, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Установлено, что до рассмотрения дела по существу ответчики распорядились спорным наследственным имуществом, и его раздел между наследниками невозможен, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Е.И.А. имеет право на денежную компенсацию, о чем и заявлено в иске.

При определении денежной суммы подлежащей взысканию в пользу истицы, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", а также исходит из справок о стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), и полагает, что в пользу Е.И.А. с Р.А.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере "данные изъяты"., в том числе: стоимость 1/4 доли от 1/2 доли в квартире по "адрес" - "данные изъяты". ( "данные изъяты". : 4 х 1) + стоимость 1/4 доли квартиры на "адрес" - "данные изъяты". ( "данные изъяты" : 4 х 1) + стоимость 1/4 доли от суммы денежного вклада в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" : 4 х 1).

Учитывая, что разделу подлежит только доля наследства Е.А.В., которая составляет 1/2 долю от всего наследственного имущества, а доля Е.С.В. не может быть включена в данный раздел, между наследниками первой очереди - детей Е.А.В. по праву представления, судебная коллегия полагает, что в иске, предъявленном к Е.Р.С., наследнику первой очереди Е.С.В. по праву представления, должно быть отказано, а денежная компенсация в пользу истцы подлежит взысканию с Р.А.А.

При этом судебная коллегия полагает целесообразным принять за основу справки о стоимости объектов недвижимости, в том числе о рыночной стоимости "адрес", в отношении которой заявлены возражения стороной ответчика, представленные истицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действительная рыночная стоимость определена на момент обращения истицы в суд с настоящим иском.

Заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 17.04.2015 г. в отношении рыночной стоимости квартиры по ул. Забалуева не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из данного заключения, спорная квартира экспертом не была осмотрена, однако стоимость рассчитана по двум вариантам: при техническом состоянии "требуется капитальный ремонт" - "данные изъяты"., и при техническом состоянии "требуется ремонт" - "данные изъяты" (л.д.140), однако, необходимость в каком-либо ремонте экспертом не приведена и не обоснована, при том, что уже на момент составления экспертного заключения спорная квартира была продана и принадлежала иным лицам.

Учитывая выше изложенное, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Е.И.А.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Е.И.А.

Установить факт принятия Е.И.А. наследства по закону после смерти бабушки - Е.М.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю Е.И.А. в наследственном имуществе Е.М.Д. равной 1/4.

Взыскать с Р.А.А. в пользу Е.И.А. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли наследственного имущества в размере "данные изъяты"

В остальной части иска и в иске к Е.Р.С. - Е.И.А. отказать, частично удовлетворив апелляционную жалобу Е.И.А.

Председательствующий

Судьи