Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-9153/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой Центр" в "адрес" - ХЛЭ на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено РО МОО "ЗПП "Правовой центр" в защиту интересов ПАИ исковое заявление к АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РО МОО "ЗПП "Правовой центр" в защиту интересов ПАИ обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя, в котором истец просил признать недействительным условие заявления об участии в программе коллективного страхования от " "данные изъяты" по Кредитному договору N от "данные изъяты", заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ПАИ в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ОАО "Банк Москвы" в пользу ПАИ "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты". - плату за включение в программу страховой защиты заемщиков; "данные изъяты". - неустойку по Закону о защите прав потребителей; "данные изъяты". проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда, а всего "данные изъяты". Взыскать штраф в размере 50 % в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель РО МОО "ЗПП "Правовой центр" ХЛЭ В частной жалобе просит определение отменить, обязать Советский районный суд "адрес" принять исковое заявление о защите прав потребителей к рассмотрению в первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленные заявителем к ОАО "Банк Москвы" исковые требования были основаны на том, что по мнению заявителя условия оспариваемого кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнении с тем как это установлено законом и нормативными актами в области защиты прав потребителей, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", такие условия признаются недействительными. При этом, истцом заявлен порядок применения последствий недействительности условий заключенного с потребителем кредитного договора со ссылкой на п. 2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ.

Кроме того, согласно адресованному в РО МОО "ЗПП "Правовой центр" заявлению потребителя ( ПАИ), в защиту которого был подан иск, потребитель обратился в общественную организацию за защитой и восстановлением его прав и законных интересов. Кроме того, ПАИ, подал в суд заявление о рассмотрении дела по иску, поданному РО МОО "ЗПП "Правовой центр" в защиту его прав и законных интересов как потребителя финансовых услуг (кредитование), в его отсутствие. Какого либо дополнительного заявления отличного от предоставленной копии в материалы дела с исковым заявлением действующим законодательством РФ не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что к исковому заявлению приложена доверенность от имении РО МОО "ЗПП "Правовой центр", которая не подтверждает полномочия действовать от имени ПАИ, кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что ПАИ обращался к истцу с просьбой представлять его интересы в суде.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований закона.

Ст. 46 ч. 1 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие представлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно ст. 45 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Данные требования действующего законодательства РО МОО "ЗПП "Правовой центр" не нарушило, действовало в рамках предоставленных ей прав законом.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление было подписано ХЛЭ, действующим на основании доверенности, выданной ему РО МОО "ЗПП "Правовой центр".

В исковом заявление имеется указание на приложение к иску копии заявления ПАИ председателю РО МОО "ЗПП "Правовой центр" о нарушении прав потребителя и защиты его интересов. А также заявление о рассмотрении дела по иску, поданному РО МОО "ЗПП "Правовой центр" в защиту его прав и законных интересов, как потребителя финансовых услуг (кредитование), в его отсутствие.

При таких обстоятельствах исковое заявление было подано РО МОО "ЗПП "Правовой центр" с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу представителя Регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой Центр" в "адрес" - ХЛЭ удовлетворить.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.