Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-9270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Савельевой М.А., Грибанова Ю.Ю.

При секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 29 октября 2015

года дело по апелляционной жалобе Садбаковой М. Ю. на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садбаковой М. Ю. к Куликовой О. Б., Куликовой Т. Г., администрации р. "адрес" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,- отказать в полном объеме.

Отказать в удовлетворении ходатайства Садбаковой М. Ю. о применении мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Садбаковой М.Ю.- Захарова В.Д., объяснения представителя Куликовой Т.Г. и Куликовой О.Б. - Перепелкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садбакова М.Ю. обратилась в суд с иском к Куликовой О.Б., Куликовой Т.Е., администрации рабочего поселка Кольцово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота ВВ, гос.рег.знак N, и автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак N под управлением Куликова А.Н.

Куликов А.Н. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавал.

В результате действий Куликова А.Н. ей причинены убытки, связанные с повреждением транспортного средства, которые оценены в размере 525 644,57 руб., с эвакуацией автомобиля в размере 1 600 руб., хранением автомобиля в размере 910 руб., автоэкспертными услугами по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.

Страховщиком Куликова А.Н. - ОАО "СГ "МСК" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Н. умер.

Оставшийся невозмещенным ущерб просит взыскать солидарно с ответчиков Куликовой О.Б., Куликовой Т.Е. при условии принятии ими наследства после смерти Куликова А.Н., с администрации р. "адрес", в случае отсутствия у Куликова А.Н. наследников, принявших наследство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Садбакова М.Ю. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что срок исковой давности, заявленный представителем ответчика, применению не подлежит.

Срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (даты составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 525 644,57 руб.) или с ДД.ММ.ГГГГ - даты составления страхового акта (л.д.31).

Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полностью проигнорировал недобросовестные и неправомерные действия ответчика Куликовой Т.Г. по сокрытию, как наследственного имущества, так и факта принятия наследства.

О принятии наследства Куликовой Т.Г., а также о наличии наследственного имущества сторона истицы узнала от своего представителя Захарова В.Д. только после его ознакомления с ответами Росреестра (л.д.119) на судебный запрос при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Куликов, признавая свою вину в совершении ДТП, признал и то, что он нанес ей (истице) материальный ущерб. Поскольку размер ущерба был фактически установлен после смерти Куликова, он признал его в том объеме, который заявляет она.

В соответствии со ст.203 ГК РФ действия должника Куликова по признанию вины в совершении ДТП повлияли на исчисление срока исковой давности.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ВВ, гос.рег.знак N под управлением Садбакова К.Ю. и Nissan Wingroad гос.рег.знак N под управлением Куликова А.Н.

В результате ДТП, произошедшем по вине Куликова А.Н., транспортное средство истца Садбаковой М.Ю. марки Тойота ВВ, гос.рег.знак N получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы (ИП Гнатюк А.В.), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истца составляет 525644,57 руб.

Страховая компания выплатила истице Садбаковой М.Ю. денежные средства в размере 120000 рублей (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Н. умер (л.д.37 копия свидетельства о смерти).

Ответчики Куликова О.Б. является его матерью, Куликова Т.Г. супругой (л.д.126).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Куликовой О.Б. - Перепелкина И.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 173 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано следующее разъяснение.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Срок, исчисляемый с указанной даты ( ДД.ММ.ГГГГ), истек ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предъявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из дела, истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, уважительных причин не предоставлял.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть дата дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с иной даты, в частности, с момента, когда был определен размер ущерба, или с момента, когда истец узнала о наличии наследственного имущества, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основаниями к отмене решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садбаковой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: