Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-9535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре ГКИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области Канунникова К.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 18.08.2015, которым постановлено:

Исковые требования ГГА к начальнику МО МВД России "Татарский" ИСВ, МО МВД РФ "Татарский" МВД РФ, Министерству финансов РФ удовлетворить частично:

В связи с установлением факта нарушения прав истца ГГА при содержании его во время отбытия наказания в виде административного ареста в ИВС МО МВД РФ "Татарский" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Российской федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ за счет казны РФ в пользу ГГА компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований ГГА отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАА обратился в суд с иском к начальнику МО МВД России "Татарский" ИСВ, МО МВД РФ "Татарский" МВД РФ, Министерству финансов РФ о признании решения содержании в ИВС МО МВД РФ "Татарский" незаконным, признания действий выразившихся в помещении в ИВС МО МВД РФ "Татарский" незаконным, признания бездействия незаконным, взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района он был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (неуплата штрафа ГИБДД в размере "данные изъяты"

Для отбытия наказания он был помещен в Изолятор временного содержания Татарского РОВД, сначала в камеру N, а затем, через 5-6 часов после начала срока, переведен в камеру N.

Полагает, что решение ответчика о помещении его для отбывания административного наказания в неприспособленное для этих целей помещение, нарушает требования Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", в связи с чем такое решение должно быть признано судом незаконным.

Считает, что действиями ответчика нарушены его права, полученные им в силу закона и закрепленные в Федеральном законе от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

Действия ответчика посягает на принадлежащее ему в силу Конституции и закона РФ нематериальное благо в виде права на условия содержания административного задержанного. Ему причинены нравственные страдания, действия ответчика лишили его условий содержания положенных по закону. Действиями ответчика Ивановского нарушено его право на мотивированный ответ государственных органов. Вред должен возмещаться за счет казны РФ. Наличие вреда доказывается невыполнение ответчиками законов РФ, причинная связь следует из последствий в виде нарушения его конвенционных и конституционных прав.

На основании ст. ст. 45, 46, 47, 52, 53, 55, 56 Конституции РФ, ст. ст. 1,2, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, ответчик должен возместить причинённый вред. Истец просит признать решение о содержании лиц подвергнутых административному наказанию в камерах N и N ИВС МО МВД РФ "Татарский" нарушающим требования Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", и как следствие незаконным.

Признать действие начальника МО МВД России "Татарский", полковника полиции ИСВ, выразившееся в помещении его, как лица, подвергнутого административному наказанию, для отбытия наказания в камеры N и N ИВС МО МВД России "Татарский", нарушающим требования Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", в связи с чем незаконным.

Взыскать с ответчика, казны Министерства внутренних дел РФ, в счёт компенсации вреда, причинённого нарушением его прав - 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Главного управления Министерства внутренних дел по "адрес" ККА

В обосновании доводов жалобы указывает, что причиненный ГГА вред полежит возмещению за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

Отмечает, что ст. 158 БК РФ не наделяет свойствами казны сметы доходов и расходов бюджетных учреждений, а возлагает обязанность главного распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде от имени РФ, а главного распорядителя средств бюджета субъекта РФ от имени субъекта РФ. Однако, взыскание производится за счет казны РФ или казны субъекта РФ, а не за счет средств, поступающих по смете бюджетным учреждениям.

Указывает, что по обязательствам РФ, исполняемым за счет казны РФ, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов РФ. Данных о наличии специального поручения у МВД России выступать от имени казны РФ, в материалах дела нет.

Кроме того, ни в одном законодательном или нормативно-правовом акте нет указания на снятие ответственности казны за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, переложения ее на государственные органы, выступающие в качестве главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств. МВД России представителем казны РФ не является.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из журнала учета отбытия административного ареста ИВС МО МВД РФ "Татарский" усматривается, что ГГА отбывал наказание в ИВС с

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут (л.д. 44-45).

Из камерных списков лиц усматривается, что ГГА отбывал наказание в ИВС камера N (л.д. 36-37).

Из журнала регистрации дезинфекций усматривается, что в ИВС производятся дезинфекции(л.д. 70-73).

Согласно договору на оказание услуг усматривается, что МО МВД РФ "Татарский" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по стирке и сушке (л.д. 80-82).

Согласно ответу на имя истца заместителя начальника полиции ГУ МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращение истца по поводу условий содержания лиц подвергнутых административному аресту в МО МВД РФ "Татарский" рассмотрено, факт ненадлежащих условий содержания в камерах, "данные изъяты" нашел своё подтверждение, данные камеры запрещены к дальнейшей эксплуатации (л.д. 10).

Из представления Татарской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МО МВД РФ "Татарский" внесено представление об устранении нарушений законодательства о содержании в ИВС (л.д. 25).

Согласно ответу МО МВД РФ "Татарский" на представление от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в камерах "данные изъяты" ИВС отсутствует санитарный узел и водопроводная вода, будет устранено после поступления средств. Введен в эксплуатацию санитарный пропускник (л.д. 27).

Из акта обследования ИВС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в камерах 8 и 10 отсутствует стол, скамейки, санитарный узел, кран с водопроводной водой, шкаф для хранения принадлежностей, полки, динамик, доступ естественного освещения не соответствует нормам, количество и исправность светильников дневного и ночного освещения отсутствует (л.д. 28- 35).

Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определен Федеральным законом от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд, проанализировав указанные выше нормы права, положения Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Правила внутреннего распорядка в местах отбытия административного ареста, утвержденные Приказом МВД РФ N 83 от 10.02.2014, обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в период пребывания в ИВС МО МВД РФ "Татарский" в ненадлежащих условиях, а именно отсутствие в камерах в камерах санузла, умывальника с подводкой воды, стола, скамейки, нарушение требований к искусственному и естественному освещению камер установленным нормам.

При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца об иных нарушениях условий содержания в ИВС МО МВД РФ "Татарский", подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств.

Оснований не соглашаться с данными выводами и произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда суд определилс учетом установленных обстоятельств, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе принципов разумности и справедливости, в сумме "данные изъяты". Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Доводы жалобы в той части, что причинённый ГАА вред подлежит возмещению за счет казны РФ в лице Министерства финансов, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 18.08.2015года по доводам апелляционный жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области ККА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: