Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-11984/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Провалинской Т.Б.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным,

по апелляционной жалобе председателя ККС СОЦПРОФ - Машинец А.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать необоснованным отказ Координационного Совета Красноярского краевого совета СОЦПРОФ от 08.06.2015 г. в даче согласия на увольнение руководителя и заместителей руководителя местного комитета первичной профсоюзной организации Готовкина Д.В., Ласкового В.В., Семенова В.И., Дубинина В.А. в порядке сокращения по п.2 ч.1 ст. 81 ТКРФ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ККС СОЦПРОФ о признании отказа Координационного Совета Красноярского краевого совета СОЦПРОФ от 08.06.2015 года в даче согласия на увольнение руководителя и заместителей руководителя местного комитета первичной профсоюзной организации Готовкина Д.В., Ласкового В.В., Семенова В.П., Дубинина В.А. в порядке сокращения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованным. Требования мотивированы тем, что 01.06.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) передал с отметкой о вручении в адрес ответчика письмо о предоставлении решения о предварительном согласии (не согласии) вышестоящего выборного профсоюзного органа на сокращение работников, с приложением необходимых документов. 01.06.2015 года аналогичное письмо было направлено в адрес вышестоящего профсоюзного органа- Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли. 08.06.2015 года состоялось заседание Координационного Совета Красноярского краевого совета СОЦПРОФ, на котором истцу было отказано в даче согласия на сокращение численности работников филиала N2411 Банка ВТБ 24 (ПАО) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Готовкина Д.В., Ласкового В.В., Семенова В.П., Дубинина В.А.). Истец считает указанный отказ необоснованным, поскольку он не содержит причин отказа со ссылками на обстоятельства, подтверждающие совершение истцом фактов дискриминации в отношении сокращаемых работников. Применение ст. 373 ТК РФ, как основание отказа, истец считает не состоятельными, поскольку речь идет о специальной процедуре, предусмотренной ст. 374 ТК РФ. Предоставленные истцом документы для дачи мотивированного согласия (не согласия) подтверждают реальную возможность совершенствования организационно-штатной структуры и численности персонала в Операционном офисе "Красноярский" Филиала N5440 Банка ВТБ 24 в связи с отсутствием необходимости в самостоятельной службе инкассации и заключением Договора на обслуживание программно-технических комплексов от 28.03.2014 г. N603 и Договора на перевозку наличных денег и ценностей от 28.03.2014 г. N604.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ККС СОЦПРОФ - Машинец А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательства направления в ППО СОЦПРОФ уведомления о начале процедуры сокращения, уведомления работников о предстоящем сокращении, уведомления о дачи согласия на увольнения работников. Считает вывод суда о том, что при сокращении руководителей ППО применяется ст. 374 ТК РФ и не подлежит оценки процедура учета мнения профсоюзной организации, основан на неправильном толковании норм материального права.

В судебное заседание Семенов В.И., Дубинин В.А., Ласковый В.В., Готовкин Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. (удостоверение N0029 от 13.04.2009 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Семенова В.И., Дубинина В.А., Ласкового В.В., Готовкина Д.В. - Машинец А.И., Колесову Л.В. (доверенности от 30.06.2014 года, от 04.07.2014 года, от 03.07.2014 года, от 03.07.2014 года), подержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Банка ВТБ 24 (ПАО) Копейкина С.Ю. (доверенность от 02.02.2015 года), Смирнова В.О. (доверенность от 01.10.2015 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от "дата", которая подписана Российской Федерацией "дата".

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обществе имело место реальное сокращение штата работников, намерение уволить которых не связано с осуществляемой ими профсоюзной деятельностью, в связи с чем у вышестоящей организации не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в даче согласия на увольнение указанных лиц.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции правовую позицию основанной на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО), полагая содержание службы инкассации в филиалах экономически не выгодным, на основании требований Федерального закона от 18.07.2011 N223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в марте 2014 года начал процедуру рассмотрения, оценки и сопоставления заявок по открытому запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на перевозку денежных средств и ценностей для обслуживания ПТК, расположенных на территории Красноярского края, Кемеровской и Иркутской областей.

По результатам указанной работы "дата" в г. Красноярске был заключен договор N с Федеральным государственным унитарным предприятием " "данные изъяты" на оказание услуг по обслуживанию ПТК и договор N на оказание услуг по получению, доставке и сдаче наличных денег и ценностей. В перечень обслуживаемых подразделений Банка включен дополнительный офис в г. Ачинске, где служба инкассации состояла из шести человек, в том числе "данные изъяты" Готовкина Д.В., "данные изъяты" Семенова В.И, "данные изъяты" Ласкового В.В., "данные изъяты" Дубинина В.А.Договорами N603 и 604 от 28 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и "данные изъяты" определена стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами, исходя из которой при сопоставлении заработной платы, выплачиваемой работникам службы инкассации Банка указанным обществом был сделан вывод о необходимости сокращении численности штатов служб инкассации по всем филиалам Кемеровской и Иркутской области, а также Красноярского края, что нашло свое отражение в выписке из штатного расписания от 01.06.2015 г.

В 2014 году прошла процедура сокращения и увольнения работников службы инкассации по указанным филиалам, в том числе и работников операционного офиса в г. Ачинске филиала "Красноярский" "данные изъяты" Готовкина Д.В., "данные изъяты" Семенова В.И., "данные изъяты" Ласкового В.В., "данные изъяты" Дубинина В.А., которые были восстановлены на работе судебными решениями в связи с допущенными работодателем нарушениями процедуры увольнения истцов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в Банке ВТБ 24 (ПАО) по Российской Федерации числится только в операционном офисе в г. Ачинске четыре работника несуществующей службы инкассации - Готовкин Д.В., Семенов В.И, Ласковый В.В. и Дубинин В.А., которым Банк оплачивает заработную плату после их восстановления на работе судом, однако, предложить работу не имеет возможности, поскольку указанные услуги по инкассации возложены на "данные изъяты" на основании договоров от 28 марта 2014 г.

25 ноября 2013 года была создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников филиала N2411 Банка ВТБ24 (ЗАО), в местный комитет которой вошли: "данные изъяты" который о своей деятельности уведомил управляющего филиалом N2411 Банка ВТБ24 (ЗАО), поскольку указанные лица являлись работниками ( "данные изъяты") операционного офиса "Красноярский" с дислокацией в г. Ачинске.

Проводя вновь процедуру увольнения указанных работников в связи с сокращением численности штатов, истец 30 апреля 2015 года уведомил данных работников под роспись о предстоящем сокращении, об отсутствии на указанную дату каких-либо вакансий в подразделениях Банка в г. Ачинске и направил 01.06.2015 г. в первичную профсоюзную организацию работников филиала N2411 Банка ВТБ 24 (ПАО), состоящую лишь из четырех членов - председателя Готовкина Д.В. и его заместителей Семенова В.И, Ласкового В.В. и Дубинина В.А., обращение о предоставлении мотивированного мнения об изменении штатного расписания операционного офиса "Красноярского" филиала Банка ВТБ (ПАО) и расторжении трудовых договоров по инициативе работодателя с работниками Банка Готовкиным Д.В ... Семеновым В.И, Ласковым В.В. и Дубининым В.А. К заявлению были приложены проекты приказа от 28.04.2015 г. "Об изменении штатного расписания Операционного офиса "Красноярский" Филиала N5440 Банка ВТБ 24 (ПАО), приказа от 28.04.2015 г. "Об организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением штата работников Операционного офиса "Красноярский", уведомления работников о сокращении и отсутствии вакансий в офисе г. Ачинска, проекты приказов об увольнении, проект штатного расписания Операционного офиса.

Рассмотрев указанные документы на заседании первичной профсоюзной организации работников филиала N2411 Банка ВТБ 24 (ПАО) 18 апреля 2015 г., организация из четырех человек приняла решение выразить мнение о невозможности сокращения председателя ППО СОЦПРОФ "данные изъяты" Готовкина Д.В. и заместителей председателя ППО СОЦПРОФ "данные изъяты" Семенова В.И,, "данные изъяты" Дубинина В.А., "данные изъяты" Ласкового В.В.

Не принимая решения об увольнении указанных работников, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился 01.06.2015 года в вышестоящую профсоюзную организацию - Красноярский краевой Союз СОЦПРОФ с заявлением о предоставлении согласия (не согласия) вышестоящего профсоюзного органа об увольнении председателя местного профсоюзного комитета Готовкина Д.В. и его заместителей "данные изъяты" Семенова В.И, "данные изъяты" Дубинина В.А., "данные изъяты" Ласкового В.В. в порядке, предусмотренном для указанной категории работников статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставив все ранее перечисленные приказы о необходимости сокращения, проекты приказов об увольнении, уведомления о сокращении.

08 июня 2015 г. на заседании Координационного Совета Красноярского краевого Совета СОЦПРОФ было принято решение: отказать в даче согласия на сокращение численности работников филиала N2411 ВТБ 24 (ПАЛ) по ч.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Готовкина Д.В., Семенова В.И., Дубинина В.А. и Ласкового В.В. Указанное решение мотивировано тем, что на основании части 5 ст. 273 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа ППО организации. Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ филиала N2411 Банка ВТБ 24 (ПАО) по запросу работодателя направила 18.04.2015 г. выписку из протокола об отказе в даче согласия на сокращение работников в связи с нарушениями закона и дискриминационными действиями. После получения указанного мнения первичной профсоюзной организации работодатель обязан был провести консультации в трехдневный срок. Кроме того, в адрес ППО к проектам приказа об увольнении должны быть представлены копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Приказ "Об изменении штатного расписания операционного офиса "Красноярский" филиала Банка ВТБ 24 (ПАО) издан 28.04.2015 г. после процедуры учета мотивированного мнения выборного органа ППО. Полагает нарушенной процедуру увольнения, предусмотренную ст. 82 и ст. 373 ТК РФ. Также Красноярский краевой Союз СОЦПРОФ согласен с выводами первичной профсоюзной организации о дискриминации работников за их участие в общественной организации, так как не обосновано предоставление не в полном объеме очередного отпуска, задержки по выплате заработной платы и иных выплат.

Проверяя основания к отказу в даче согласия на увольнение указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку "данные изъяты" Готовкин Д.В., "данные изъяты" Семенов В.И, "данные изъяты" Дубинин В.А., "данные изъяты" Ласковый В.В. числятся в настоящее время в операционном офисе в г. Ачинске филиала "Красноярский" Банка ВТБ 24 (ПАО) после их восстановления на работе судебными решениями в 2014 году, и являются руководителями (председателем и заместителями) первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала N2411 Банка ВТБ 24 (ПАО), при решении вопроса об их сокращении на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был провести процедуру учета мнения вышестоящей профсоюзной организации, предусмотренную для данной категории руководящих членов профсоюза статьей 374 ТК РФ.

При этом, представленные в Красноярский краевой Союз СОЦПРОФ с заявлением от 01.06.2015 г. документы с очевидностью свидетельствуют, что работодателем Банком ВТБ 24 (ПАО) в отношении сокращаемых работников операционного офиса в г. Ачинске службы инкассации проведены мероприятия, свидетельствующие о необходимости сокращения данной службы по всем филиалам Банка в Российской Федерации в Кемеровской, Иркутской областях и Красноярском крае, поскольку на основании Федерального закона от 18.07.2011 N223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Банком заключены 28 марта 2014 года договоры с "данные изъяты" на оказание услуг по обслуживанию ПТК по получению, доставке и сдаче наличных денег и ценностей, которые являются экономически выгодными для данного общества. Решение вопроса о сокращении численности штатов инкассаторской службы, при таких обстоятельствах является исключительной компетенцией работодателя.

Получив решение Координационного Совета Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ от 08 июня 2015 г. об отказе в даче согласия на сокращение и увольнение работников, являющихся руководителями профсоюзного органа, Банк ВТБ 24 (ПАО) обоснованно воспользовался своим правом на его обжалование, предусмотренным ст. 374 ТК РФ.

Оценивая обоснованность данного отказа от 08.06.2015 г., суд правомерно признал несостоятельными выводы Координационного Совета Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ об отказе в даче согласия на сокращение и увольнение работников Готовкина Д.В., Семенова В.И, Дубинина В.А. и Ласкового В.В., основанных на несоблюдении работодателем требований ст. 373 ТК РФ, поскольку процедура учета мнения профсоюзного органа, предусмотренная указанной нормой, правового значения для рассматриваемого сокращения в отношении руководителей профсоюзной первичной организации правового значения не имеет, так как данные лица имеют иной статус работников, в отношении которых подлежит применению и оценке процедура учета мнения, предусмотренная не ст. 373, а ст. 374 ТК РФ.

Также несостоятельны доводы Координационного Совета Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ и в части дискриминационного характера действий Банка по сокращению данных работников, связанных с их участием в общественной жизни организации.

Так, в протоколе заседания от 08.06.2015 г. данные выводы не мотивированы, доказательств в обоснование указанного вывода суду первой инстанции не представлено.

Тот факт, что в настоящее время между истцом и указанными работниками возникают вопросы по оплате и иные индивидуальные трудовые споры, само по себе не свидетельствует о какой-либо их дискриминации.

Иных мотивов, по которым Координационный Совет Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ пришел к выводу об отказе в даче согласия на сокращение и увольнение работников Готовкина Д.В., Семенова В.И, Дубинина В.А. и Ласкового В.В., протокол от 08.06.2015 года не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным и удовлетворении исковых требований, указав, что работники в случае несогласия с последующим увольнением вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с указанием иных доводов и оснований.

Доводы апелляционной жалобы председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в даче согласия на увольнение работников, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения положений ст.82 ТК РФ в части не сообщения выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штатов, отсутствие уведомления в адрес первичной профсоюзной организации и в адрес работников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как исследование вопроса порядка увольнения работников не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 05 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ККС СОЦПРОФ Мащинец А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: