Решение Челябинского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 7-1268/2015

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в помещении Челябинского областного суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Озерского городского округа Челябинской области по жалобе исполняющего обязанности главы администрации Озерского городского округа Челябинской области Дьячкова А.Г. на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2015 года,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 22 июля 2015 года администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация ОГО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, исполняющий обязанности главы администрации ОГО Челябинской области Дьячков А.Г. просит отменить решение судьи, признать незаконным и отменить постановление начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 22 июля 2015 года, производство по делу прекратить, указав на то, что администрация ОГО не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на Управление капитального строительства и благоустройства администрации ОГО, которое в рамках реализации возложенных на него полномочий, заключило муниципальный контракт с МУП "УАТ" на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска, поселка N2 Челябинской области сроком до 31.12.2015 года. Считает, что в действиях администрации ОГО отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на отсутствие у ГИБДД МВД РФ полномочий по привлечению к ответственности органов местного самоуправления.

В областном суде в судебном заседании защитник администрации ОГО Кутепов И.В. доводы жалобы подержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ судья областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или

юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с

ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% -термопластичными массами.

Из материалов дела следует, что администрация ОГО являясь юридическим лицом, ответственным за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Озерского городского округа Челябинской области, 20 июня 2015 года в 16 часов 40 минут не предприняла мер к нанесению горизонтальной дорожной разметки на всем протяжении улицы Колыванова г. Озерска Челябинской области, создав угрозу безопасности дорожного движения и нарушив п.п. 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" и п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации ОГО к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В результате выявленных нарушений, 22 июля 2015 года постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области юридическое лицо - администрация ОГО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2015 года 74 АА N 210273 (л.д.63), рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 15.07.2015 года С.А.Г. (л.д.64-66), актом выявленных недостатков в содержании дорог от 20 июня 2015 года, фототаблицами (л.д.69-71) и другими собранными по делу доказательствами.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное бездействие администрации ОГО образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судья областного суда находит выводы судьи городского суда о виновности администрации ОГО правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины администрации в совершении

административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению администрации ОГО требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и принятия ею всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, судья городского суда правомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении администрации ОГО к административной ответственности.

Доказательств невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение обстоятельства правонарушения, совершенного администрацией ОГО, и квалификацию ее действий по статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда правомерно установилналичие в действиях администрации ОГО состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях администрации ОГО состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что администрация ОГО не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на Управление капитального строительства и благоустройства администрации ОГО, которое в рамках реализации возложенных на нее полномочий, заключило муниципальный контракт с МУП "УАТ" на выполнение работ по содержанию объектов улично- дорожной сети г. Озерска, поселка N2 Челябинской области сроком до 31.12.2015 года, несостоятельны.

К субъектам правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ относятся юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт указанных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей

компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных

дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Системное толкование вышеназванных норм права, с учетом положения п. 12 раздела Положения об администрации ОГО, утвержденного решением Собрания депутатов ОГО Челябинской области от 27.10.2010 года N 266, позволили судье городского суда прийти к обоснованному выводу о том, что наличие в администрации ОГО отраслевого Управления капитального строительства и благоустройства администрации ОГО, ответственного за дорожную деятельность города, заключение последним муниципального контракта с подрядчиком (МУП "УАТ") на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети города, не освобождают администрацию ОГО от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Улица Колыванова в г. Озерске относится к муниципальной собственности Озерского городского округа, и администрация ОГО согласно Уставу Озерского городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом Озерского городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных ей федеральными законами и законами Челябинской области, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья городского суда верно отметил, что само по себе делегирование своих полномочий по содержанию дорог Управлению капитального строительства и благоустройства администрации ОГО не освобождает администрацию от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения и от ответственности за их нарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что администрации ОГО является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Мотивы, по которым судья городского суда пришел к такому выводу, подробно, со ссылками на нормы права, изложены в решении судьи. Оснований не согласиться с ними, судья областного суда не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии у ГИБДД МВД РФ полномочий по привлечению к ответственности органов местного самоуправления являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.34 КоАП РФ, наделены органы внутренних дел.

Согласно п. 14 положения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. N 248 (далее - Положение), в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса дела об административных правонарушениях от имени органов указанных и ч. 1 названной статьи, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012г. N 403 утвержден Перечень о полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию (далее - Перечень).

Пунктом 3.9 Перечня предусмотрены должностные лица управлений (отделов, отделений ГИБДД) уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенное выше свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер административного наказания определен в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, установленных при вынесении постановления.

Ходатайств о снижении назначенного администрации ОГО административного наказания, а также данных позволяющих сделать выводы

о тяжелом имущественного и финансового положения либо иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств материалы дела не содержат.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не могут являться основаниями для отмены судебного решения, так как не свидетельствуют о нарушении требований процессуальных норм.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2015 года, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности главы администрации Озерского городского округа Челябинской области Дьячкова А.Г. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин