Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 11-12647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Секериной СП.,

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Н.И. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 года по иску Яковлева Н.И. к Яковлевой О.В., Яковлеву В.Н., Тиханиной Е.В. о взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Яковлева Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Н.И. обратился в суд с иском к Яковлевой О.В., Яковлеву В.Н., Тиханиной Е.В., с учётом уточнения, о взыскании денежной компенсации **** рублей за принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

В обоснование указал, что является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ****. По 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежали Яковлевой О.В. и Яковлеву В.Н., которые свои доли подарили ответчику Тиханиной Е.В. Истец проживает в другом жилом помещении, в использовании принадлежащей ему долей в спорной квартире не заинтересован, эта доля является незначительной и её выдел в натуре невозможен.

Истец Яковлев Н.И., ответчики Яковлева О.В., Яковлев В.Н. участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик Тиханина Е.В. с иском не согласилась. Пояснила, что проживает со своей семьей в спорной квартире, но её семья не имеет

возможности выплатить истцу стоимость его доли, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребёнком и беременна, живут только на заработную плату супруга.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Яковлева Н.И. к Яковлевой О.В., Яковлеву В.Н., Тиханиной Е.В. о взыскании стоимости доли в праве собственности на имущество отказано.

В апелляционной жалобе истец Яковлев Н.И. просит об отмене решения суда, указывая на то, что в соответствии с п.п.З, 4 ст.252 ГК РФ, устанавливается для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими её участниками, реализация которой законодателем ставится в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определённых требований, направлены на обеспечение интересов любого участника долевой собственности. Право на получение компенсации не зависит от согласия ответчиков. Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации за принадлежащую ему долю в размере значительно меньшем, чем её рыночная стоимость, пытался сохранить всю квартиру в собственности ответчиков, которые заинтересованы в её использовании, в связи с чем обращение в суд не может расцениваться как злоупотребление правом по п.1 ст. 10 ГК РФ. При этом продажа доли третьим лицам фактически сделает квартиру коммунальной, что противоречит интересам ответчиков. Полагает, что денежная компенсация может выплачиваться ответчиками по частям.

Ответчики Тиханина Е.В., Яковлева О.В., Яковлев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яковлев Н.И., Яковлев В.Н. и Яковлева О.В. являлись долевыми собственниками квартиры **** по адресу: **** по 1/3 доли в праве каждый на основании по договора на передачу и продажу квартир в общую совместную собственность граждан от 04 сентября 1992 года, свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 03 июня 2008 года (л.д.4-6, 39).

По договору дарения от 19 мая 2015 года между Яковлевым В.Н., Яковлева О.В. и Тиханиной Е.В. собственником 2/3 доли в праве

собственности на квартиру**** по адресу: **** является Тиханина Е.В. Право собственности её на 2/3 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2015 года (л.д.61).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Яковлева О.В., Тиханина Е.В. и её малолетний сын Т.М.Р. (л.д.59, 60).

Согласно отчёту Коркинского филиала ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области N25 от 27 марта 2015 года рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру**** по адресу: **** составила **** рублей (л.д.9-44).

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.З ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст.252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счёт доли в общем имуществе, изложена в Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07 февраля 2008 года N242-0-0, от 21 апреля 2011 года N517-0-0, от 26 мая 2011 года N681-0-0.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст.ст.247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по её выплате.

В ходе судебного разбирательства собственник 2/3 долей в праве собственности на квартиру Тиханина Е.В. возражала против выплаты истцу, который имеет значительную долю в спорной квартире, денежной компенсации, указывала на обстоятельства отсутствия у неё материальной возможности в денежной выплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что удовлетворение исковых требований Яковлева Н.И. и возложение на Тиханину Е.В. обязанности по выплате денежной компенсации в условиях её возражений приведёт к нарушению прав ответчика, как сособственника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.252 ГК РФ к спорным правоотношениям основаны на их неверном толковании, в связи с чем, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта.

Буквальное содержание п.З ст.252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Вместе с тем, требования Яковлева Н.И. о выплате компенсации фактически навязывают ответчику Тиханиной Е.В. приобретение в собственность имущества, которое она не может приобрести на условиях истца в связи с тяжёлым материальным положением.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру сама по себе не является достаточным основанием для возложения на Тиханину Е.В. обязанности по выплате истцу денежной компенсации в счёт его доли.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку его доля в спорном жилом помещении незначительной не является, сособственник возражала против выплаты компенсации стоимости доли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной.

При этом суд принял во внимание и то, что Яковлев Н.И. не лишён возможности по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возможном отчуждении правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

В то же время, не усматривая оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении истцом правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском Яковлев Н.И. имел намерение восстановить своё нарушенное право на получение денежной компенсации за принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, тем самым реализовал своё

конституционное право на судебную защиту. Сведений о том, что истец обратился в суд исключительно с намерением причинить вред ответчикам, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что продажа доли третьим лицам фактически сделает квартиру коммунальной, что противоречит интересам ответчиков, и что денежная компенсация может выплачиваться ответчиком по частям, не является достаточным основанием для возложения на Тиханину Е.В. обязанности по выплате истцу денежной компенсации в счёт его доли, при отсутствии на то её согласия.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: