Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Шигаповой СВ., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Гумерова И.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2015 года по административному исковому заявлению Гумерова И.Х. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, возложении обязанности устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гумеров И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска), выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника и непринятии в отношении должника мер принудительного исполнения, предусмотренных нормами ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности в установленный судом срок принять меры по розыску имущества должника и применить в отношении должника меры принудительного исполнения.

В обоснование требований указано на то, что 16 октября 2010 года судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Агеевой Е.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Платоновой И.И. в пользу Гумерова И.Х. задолженности в размере **** рублей. До настоящего времени задолженность не взыскана, меры принудительного исполнения не приняты, розыск имущества должника не произведен. Считает, что бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, выразившееся в непринятии

мер по розыску имущества должника и непринятии в отношении должника мер принудительного исполнения, предусмотренных нормами ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", препятствует своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец Гумеров И.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Воинков И.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Танаева Н.С. в судебном заседании доводы жалобы не признала.

Заинтересованное лицо Платонова (Фейлер) И.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Гумеров И.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несвоевременное направление в адрес административного истца, копии представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, тем самым лишение истца возможности для анализа указанных доказательств и подготовки к рассмотрению дела по существу. Обращает внимание на не предоставление судебным приставом-исполнителем доказательств направления запросов в управление ФНС России и ПФР по Челябинской области с целью установления места работы должника и обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направления запросов в Управления ФРС и ГИБДД по Челябинской области с целью установления имущества должника и обращения взыскания на него. Считает, что розыск должника в силу требований законодательства об исполнительном производстве является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, которая в установленные законом сроки исполнена не была.

Административный истец Гумеров И.Х., его представитель Малядский Б.М., представитель административного ответчика- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Воинков И.Г., заинтересованное лицо Платонова (Фейлер) И.И., представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных

выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N026709694 выданного Орджоникидзевский районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 17 августа 2010 года (л.д.50-51), судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Агеевой Е.А. 16 октября 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/27/51252/12/2010 в отношении должника Платоновой И.И. о взыскании задолженности в размере **** руб. в пользу взыскателя Гумерова И.Х. (л.д.49).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Гумеровым И.Х. требований указал на то, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами - исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства в отношении Платоновой (Фейлер) И.И. принимались все необходимые меры для исполнения судебного решения.

Так, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства о выполнении предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий по исполнению судебного решения: направлены запросы и получены ответы на них в пенсионный фонд (л.д. 13,15,22,28,31), в ФОМС (л.д. 14,16), в регистрирующие органы (л.д. 17, 30, 47,48,73, 74), кредитные учреждения о наличии денежных средств на лицевых счетах должника (л.д. 18-21,23-25,29,32-38), операторам сотовой связи (л.д.26,27), неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве и сведениях отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (л.д. 11,12,61,63), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.39-42), установлена смена фамилии должника (л.д.76), отобраны объяснения должника (л.д. 62).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Платоновой (Флейлер) И.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя в данном случае обязанности по розыску должника и его имущества, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, исходя из требований, содержащихся в исполнительных документах, такой розыск в

соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь на основании заявления взыскателя об этом. Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Воинковым И.Г. 26 июня 2015 года в адрес Гумерова И.Х. направлено сообщение, в котором разъяснено право обращения с заявлением об объявлении в розыск должника и его имущества (л.д. 77). Вместе с тем, доказательств обращения Гумерова И.Х. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направление в адрес административного истца, копий представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, не являются основанием, влекущим отмену принятого по существу правильного решения, поскольку Гумеров И.Х. не был лишен объективной возможности реализовать свои права, путем ознакомления с материалами исполнительного производства как непосредственно у судебного пристава-исполнителя, так и в суде. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела в ходе судебного заседания административным истцом не заявлялось. При этом оснований невозможности осуществления права на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также создания ему каких-либо препятствий в этом, не приведено и доказательств этому не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов в Управление ФНС России и ПФР по Челябинской области с целью установления места работы должника и обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направления запросов в Управления ФРС и ГИБДД по Челябинской области являются не обоснованными и опровергаются сведениями, представленными в материалах настоящего административного дела.

Так, из ответа МИФНС России N 16 по Челябинской области от 02 июня 2011 года следует, что Платонова И.И. на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, учредителем, руководителем организаций не является (л. д. 74).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области 09 ноября 2010 года сведения о правах Платоновой И.И. на имеющееся у нее объекты недвижимости в ЕГРП отсутствуют (л.д.47).

По сведениям Магнитогорского филиала ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области от 03 декабря 2010 года за Платоновой И.И. жилья не зарегистрировано, собственником индивидуального жилого дома на территории г. Магнитогорска не числится (л.д.74).

Сведений о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных на имя Платоновой И.И. в ГИБДД ТС МВД России не имеется (л.д. 17).

Таким образом, доводы Гумерова И.Х. о бездействии судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами исполнительного производства, из которых достоверно установлено принятие судебными приставами -исполнителями всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, которым суд дал оценку в соответствии с положениями статьи 84 К АС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Срок совершения исполнительных действий, установленный в статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, совершение исполнительных действий за пределами срока, предусмотренного ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в этом случае право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества не утрачивается.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем в настоящее время применяются меры принудительного исполнения, продолжают направляться запросы с целью выявления имущества и доходов должника, в связи с чем бездействие судебного пристава -исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом, невозможность исполнения требований исполнительного документа по вине должника, отсутствии у последнего достаточных средств

и (или) имущества, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, не могут являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, предпринимавшего необходимые меры принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумерова И.Х. - без удовлетворения.