Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 11-13205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моршининой Н.Н. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований Моршининой Н.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моршинина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N****; признании его п.п. 2.10 - 2.10.13, 9.5, 9.5.1, 12.1, 12.2 недействительными в части недоведения до подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий ответчика в части включения в договор условия, связанного с выбором подсудности; перерасчете поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, снижении неустойки; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере **** рублей **** копеек и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек; начисленных и удержанных страховых премий в размере **** рублей **** копеек и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек; начисленных и удержанных штрафов в размере **** рублей и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек; компенсации морального вреда -**** рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного с ответчиком 13 января 2012 года в офертно-акцептном порядке договора о выпуске на ее имя кредитной карты в соответствии с Условиями и Тарифами Банка, действующими на момент заключения договора. Считает, что при заключении договора Банком не были доведены до ее сведения полная информация об условиях предоставления кредита. Полагает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку заявление на заключение договора являлось типовым, она не имела возможности внести какие-либо изменения в его содержание. Направленная в адрес Банка претензия с требованием о расторжении договора, перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов была оставлена без ответа, в связи с чем, инициированы настоящие требования.

Истец Моршинина Н.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Романова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Моршинина Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Указывает, что в отношениях с Банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, которая при заключении договора не может повлиять на его условия. Заключенный с ответчиком договор имеет типовую форму, заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. При заключении договора с нее незаконно удержана комиссия в размере **** рублей **** копеек. Кроме того, п.6.16 Условий, которым установлена очередность погашения в первую очередь издержек Банка, процентов, комиссий, а лишь после этого суммы основного долга, является недействительным, поскольку противоречат ст.319 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к положениям п.1 ст. 160, п.З ст.438 ГК РФ с учетом положений ст.ст.820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием об его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст.435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том

числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом первой инстанции достоверно установлено, и следует из материалов дела, что 13 января 2012 года Моршинина Н.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит в размере **** рублей и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета (л.д.53-57).

Приняв оферту, Банк совершил действия по открытию счета N****, заключив тем самым договор N****, в рамках его исполнения выпустил на имя Моршининой Н.Н. кредитную карту "Русский Стандарт" N**** с лимитом **** рублей сроком действия до 31 января 2017 года, которой соответствует тарифный план ТП 207/2 (л.д.58-65, 84), и с которым заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью, и который был ею получен вместе с примерным

графиком погашения задолженности.

20 января 2012 года полученная карта активирована (л.д.85-97).

В рамках Договора о карте истец выразила согласие на подключение к Программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении с указанием на то, что такое согласие является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг заемщику разъяснены и понятны.

Кроме того, при заключении договора Моршинина Н.Н. выразила свое согласие на присоединение к Общим условиям предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Тарифам, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте, с положениями которых она ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно их соблюдать, и которые ею получены на руки (л.д.53-55, 58-61, 66-83).

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489, п.1 ст.819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры

платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из содержания заявления-анкеты Моршининой Н.Н. следует, что она понимает и соглашается с тем, что с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с банком будет применяться Тарифный план 227/1, который является необъемлемой частью договора. В соответствии с разделом 6 указанного Тарифного плана размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум **** рублей) (раздел 8); раздел 11 устанавливает, что минимальный платеж равен 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (раздел 15); ежемесячная комиссия за участие в программе страхования клиентов - 0,8%) (раздел 22) (л.д.53-61).

Кроме того, в представленном в материалы дела графике платежей по кредиту, являющимся приложением к заключенному между сторонами договору N**** от 13 января 2012 года четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены сведения о полной стоимости кредита (42,91%). Заемщик была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора. График платежей содержит размеры платы за пользование кредитом и сумму минимального месячного платежа (л.д.62-65).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора о карте N**** содержались в заявлении, адресованном Банку, а также, условиях по карте и тарифах, с которыми держатель карты была ознакомлена и согласна. Оспариваемые Моршининой Н.Н. условия договора о карте не противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что факт нарушения прав Моршининой Н.Н. Банком не подтвержден, суд не нашел оснований для взыскания в ее пользу и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а также с суждением о том, что между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о признании договора в части установления комиссии за обслуживание счета недействительным, незаконном удержании Банком комиссии в общей сумме **** рублей **** копеек, несостоятельны.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" по счету допускается совершение ряда операций, в том числе: расходные операции с использованием карты или ее реквизитов (оплата товара, переводы денежных средств по номеру платежной (банковской карты) и получение наличных денежных средств); перечисление денежных средств на основании сформированного клиентом или от его имени Банком и подписанного клиентом электронного распоряжения/письменного заявления клиента (его представителя); внесение денежных средств на счет наличным либо безналичным путем; списание Банком денежных средств в погашение задолженности и т.д. (л.д.70-72).

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу ст.5 указанного закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.З ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определилапорядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком требований ст.319 ГК РФ при расчете задолженности судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами подателя апелляционной жалобы о нарушении ее прав тем, что договор о карте являлся типовым, и она не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых, судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моршининой Н.Н. - без удовлетворения.