Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 11а-13899/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хусеновой М.Х. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2015 года по административному делу по заявлению Хусеновой М.Х. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области -Руденко Г.Р., действующей на основании доверенности от 13 октября 2015 года, выданной на срок по 31 декабря 2016 года,

Установила:

Хусенова М.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрации КТО), о признании отказа от 02 июля 2015 года N 12972-пс в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ****, незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного на землях населенного пункта по указанному адресу, площадью **** кв.м, разрешенный вид использования -малоэтажная жилая застройка.

В обоснование заявленных требований указала на то, что жилой дом по адресу: ****, принадлежит административному истцу на праве собственности на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 23 октября 2014 года. Жилой дом расположен на земельном участке площадью **** кв.м. Отказ администрации КГО в утверждении схемы расположения земельного участка мотивирован тем, что земельный участок расположен в производственной

зоне. Дальнейшее оформление права не представляется возможным, поскольку для постановки на кадастровый учет земельного участка требуется межевой план и распоряжение администрации КГО о согласовании схемы расположения земельного участка.

Хусенова М.Х. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель - Завалова Е.В. в судебном заседании поддерживала заявленные исковые требования.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области - Руденко Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок расположен в производственной зоне, в границах горного отвода не предназначен для жилого строительства, поэтому отказ администрации КГО является правомерным.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Хусенова М.Х. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: город Копейск, улица Заломова, дом 15, принадлежит административному истцу на праве собственности. Находит обжалуемое решение противоречащим положениям пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что право собственности администрацией не оспорено, а испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят, расположен за пределами красных линий, а частная застройка в данном секторе сложилась в 30-40-х годах. Обращает внимание на то, что необходимые действия по ограничению использования испрашиваемого земельного участка администрацией КГО не проводились. Настаивает на том, что вынесенное решение ограничивает право собственности заявителя, поскольку для эксплуатации жилого дома необходим земельный участок. Ссылается на отсутствие в новом классификаторе видов разрешенного использования такого вида, как эксплуатация жилого дома, именующегося в настоящее время как малоэтажная жилая застройка, включающая в себя проектирование, строительство и эксплуатация жилого дома.

Хусенова М.Х., ее представитель - Завалова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении

о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области - Руденко Г.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к

осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Хусенова М.Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ******** на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2014 года.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Принадлежащий Хусеновой М.Х. жилой дом расположен на земельном участке площадью ****, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная застройка.

05 марта 2015 года Хусенова М.Х. обратилась в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на что 02 июля 2015 года ей отказано по тем основаниям, что в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения

земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки. В соответствии с генеральным планом Копейского городского округа и правилами землепользования и застройки Копейского городского округа земельный участок по адресу: ****, расположен в производственной зоне, не предназначенной для жилищного строительства.

Земельный участок, испрашиваемый Хусеновой М.Х., находится на горном отводе бывшей шахты "Красная горнячка" ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" за границами красных линий в производственной зоне (Г1 - промышленная), не предназначенной для жилищного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хусеновой М.Х. требований, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в производственной зоне, Правилами землепользования и застройки КГО городского округа в данной зоне малоэтажная жилая застройка не предусмотрена, земельный участок по улице **** находится в зоне с обыми условиями использования территории - расположен в границах горного отвода бывшей шахты "Красная горнячка". При этом, факт постройки принадлежащего заявителю дома в 1930-х годах, до введения в действие Правил землепользования и застройки, принятых в 2012 году, по мнению суда первой инстанции, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по существу.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Положениями пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 28 декабря 2013 года) и пункта 8 Порядка, полномочия по утверждению схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории возложены на администрацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В свою очередь, заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, администрацией Копейского городского округа Челябинской области 02 июля 2015 года Хусеновой М.Х. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, для малоэтажной жилой застройки, по тем основаниям, что в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, поскольку в соответствии с генеральным планом Копейского городского округа и правилами землепользования и застройки Копейского городского округа земельный участок по адресу: ****, расположен в производственной зоне, не предназначенной для жилищного строительства.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа администрации КГО от 02 июля 2015 года N 12972-пс в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ********, поскольку системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных Хусеновой М.Х. требований,

поскольку вопреки доводам администрации КГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласование и утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления.

Невыполнение администрацией КГО данных обязанностей, препятствует заявителю реализовать свое право осуществить кадастровый учет земельного участка, после которого орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении участка в аренду или в собственность, что невозможно без утверждения схемы расположения земельного участка.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности отказа администрации КГО в подготовке и утверждении заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче указанного документа, как не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка

Аналогичное основание содержится в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: ... разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Между тем, указанная норма права предусматривает основания для отказа именно в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, тогда как предметом настоящего административного искового заявления является законность отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка органом местного самоуправления.

В силу указанного, необоснованными признаются выводы суда первой инстанции об обратном, поскольку схема расположения земельного участка используется для его дальнейшего межевания, определения и закрепления границ на местности, подготовки межевого дела и получения кадастрового плана земельного участка. Утверждение схемы расположения земельного участка органом власти еще не гарантирует безусловное предоставление данного земельного участка, поскольку подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка является первым этапом его формирования.

В силу вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что право собственности администрацией не оспаривалось, а

испрашиваемый земельный участок из оборота не изымался, расположен за пределами красных линий, а частная застройка в данном секторе сложилась в 30-40-х годах

Также являются преждевременными ссылки в апелляционной жалобе относительно отсутствия необходимых действий по ограничению использования испрашиваемого земельного участка администрацией КГО, а также доводы об ограничении вынесенным решением администрации права собственности заявителя жалобы, поскольку для эксплуатации жилого дома необходим земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в новом классификаторе видов разрешенного использования такого вида, как эксплуатация жилого дома, именующегося в настоящее время как малоэтажная жилая застройка, включающая в себя проектирование, строительство и эксплуатация жилого дома, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Хусеновой М.Х. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка удовлетворить.

Признать отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области от 02 июля 2015 года N 12972-пс в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ****, незаконным.

Обязать администрацию Копейского городского округа Челябинской

области устранить допущенные нарушения прав заявителя Хусеновой М.Х. путем рассмотрения заявления Хусеновой М.Х. об утверждении схемы расположения земельного участка от 05 марта 2015 года по существу.

Председательствующий: Судьи: