Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 11-13312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А.

судей:

с участием прокурора при секретаре

Беломестновой Ж.Н.,

Никитенко Н.В., Соколовой Н.Ф. Першуковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 29 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конайкина В.М. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 17 августа 2015 года по иску Конайкиной Л.Ф. к Конайкину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца- Синенко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конайкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Конайкину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что ответчик является её бывшим мужем, зарегистрирован в указанной квартире, однако фактически в ней не проживает с 2001 года, в расходах на содержание не участвует, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец Конайкина Л.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Синенко О.С. на требованиях настаивала.

Ответчик Конайкин В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что в квартире не проживает, так как истица выгнала его в 2003 году. После этого он проживал несколько месяцев в квартире в отдельной комнате, а затем выехал. Коммунальные платежи и ремонт квартиры ответчик не осуществляет, так как квартирой не пользуется и там не проживает. Согласен добровольно сняться с регистрационного учета после

выплаты ему стоимости 1/2 доли квартиры.

Представители третьих лиц: администрации Чесменского муниципального района, Районного управления инженерного обеспечения и строительства по существу исковых требований не возражали, суду пояснили, что с истцом Конайкиной Л.Ф. 24.03.2003 был заключен договор социального найма, так как она в данной квартире проживала с 1990 года.

Представитель третьего лица администрации Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу исковых требований не возражает.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Конайкин В.М., считает решение незаконным и необоснованным, поскольку добровольно из квартиры не выезжал, истица вывезла часть вещей в его отсутствие, в 2007 году сменила замок и перестала впускать в квартиру. До этого он периодически проживал в квартире, в отдельной комнате. На веранде до сих пор находятся его вещи, однако истец их не отдает, ключ передать отказывается, в квартиру не впускает. Считает, что квартира является муниципальной, подлежит приватизации. Иногда истцу передавались деньги на оплату коммунальных услуг, в связи с временным периодическим проживанием. С иском о вселении не обращался, поскольку ввиду конфликтных отношений совместное проживание с истцом в настоящее время невозможно.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам,

вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.З ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются как на нанимателя квартиры, так и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 ( п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела Конайкина Л.Ф. состояла в зарегистрированном браке с Конайкиным В.М. до 04 ноября 2003 года.

В период совместного проживания истца и ответчика, на основании решения исполкома Чесменского Совета народных депутатов от 07.05.1990 N 75 Конайкину В.М. выдан ордер на вселение его и членов семьи (всего 5 въезжающих) в 3-комнатную квартиру, жилой площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****.

Согласно справки администрации Чесменского сельского поселения по адресу: **** с 04.04.1990 года зарегистрированы: Конайкина Л.Ф., Конайкин В.М., К.А.В. (сын), Ш.Е.В. (дочь).

01 января 2004 года между ООО "Челябинская региональная компания

по реализации газа" и Конайкиной Л.Ф. заключен договор N **** поставки газа в указанное жилое помещение; 18 марта 2004 года между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и Канайкиной Л.Ф. заключен договор N **** на теплоснабжение объекта; 18 апреля 2004 года между Конайкиной Л.Ф. и ОАО "Челябэнерго" заключен договор N **** на электроснабжение бытового потребителя; 04 октября 2005 года Конайкина Л.Ф. заключила с МП "Жилкомсервис" договор на техническое обслуживание жилого помещения.

Представленные истцом в материалы дела квитанции подтверждают оплату коммунальных услуг за содержание жилья, воду, теплоэнергию, газ, электроэнергию.

В 2003 г., а затем в 2011 г. органом местного самоуправления с Конайкиной Л.Ф. заключены договоры социального найма в отношении спорной квартиры.

Определением Чесменского районного суда Челябинской области от 17 августа 2015 года заявление Конайкиной Л.Ф. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования спорной квартирой оставлено без рассмотрения ввиду несогласия Конайкиным В.М.с заявленными требованиями, наличия между сторонами спора о праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

Установив добровольный выезд ответчика из спорной квартиры в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, расторжении в отношении себя договора социального найма спорной квартиры, прекращении выполнений обязательств по указанному договору, обоснованно признал ответчика утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных по делу доказательств, не опровергает выводы суда о фактическом расторжении ответчиком договора социального найма в добровольном порядке и не свидетельствуют о невозможности проживания в спорной квартире и

ел

. р

d]"" Сив"

чинимых истцом препятствий в проживании ответчика в жилом помещении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о временном характере выезда ответчика из спорной квартиры, а также о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением.

Ответчиком Конайкиным В.М ... не представлено доказательств того, что он после выезда из спорной квартиры имел намерение в нее вселиться и истцом чинились препятствия вселению, не представлено доказательств того, что он продолжал исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма. Уважительность причин его отсутствия в спорном помещении судом не установлена.

Не представлено Конайкиным В.М. и доказательств того, что с истцом было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на период его, ответчика, отсутствия в спорной квартире и неоплаты за коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является муниципальной и не подлежит приватизации, предметом настоящего спора не являются, и не влекут отмену решения суда по указанному основанию.

Указания в жалобе на то, что Конайкин В.М. частично участвовал в оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как правильно указал суд первой инстанции, право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться спорной квартирой, с 2001 г. выехал добровольно, в нее не вселяется и не проживает. На момент рассмотрения дела в суде вопрос о своем вселении в спорное жилое помещение ответчик также не ставил.

Таким образом, установив, что все последовательные действия ответчика подтверждают добровольный характер его выезда из спорной

квартиры и незаинтересованность в сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, а именно: прекращение исполнения обязанностей вытекающих из договора найма - оплата коммунальных услуг; освобождение спорной квартиры от своего имущества; постоянное проживание в ином помещении, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал Конайкина В.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор социального найма жилого помещения от 23.04.2003 г. и договор социального найма жилого помещения от 23.09.2011 г. заключены с ненадлежащими лицами, подлежат исключению из решения суда, так как не основаны на законе.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 г. между администрацией Чесменского сельского поселения в лице Главы и Конайкиной Л.Ф. вновь заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения (л.д.89-93).

Приходя к выводу о заключении договора с ненадлежащими лицами, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не включена в реестр муниципальной собственности, в связи с чем, указанный в договоре собственник спорной квартиры не имел права ею распоряжаться. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п.1. ст. 51, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального

имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как подтверждается материалами дела, квартира на момент её предоставления Конайкину В.М. находилась в государственной собственности, была предоставлена нанимателю Исполнительным комитетом Чесменского районного совета народных депутатов Челябинской области.

Согласно п.4,5 Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав.

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Передача объектов в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом. Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-х месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом (п.7).

Если по истечении сроков, установленных в пунктах 6 и 7 настоящего Постановления, решения соответствующими органами не были приняты, предложения Верховных Советов, Советов народных депутатов считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Верховного Совета, Совета народных депутатов, внесшего предложения.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 N 424 утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества".

В соответствии с ч.2 указанного Порядка объектами учета в реестрах являются: находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Однако, как следует из материалов дела, спорная квартира не включена в реестр муниципальной собственности Чесменского муниципального района Челябинской области.

Из анализа указанных норм права, следует, что в реестре муниципальной собственности содержится информация о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам (далее - правообладатель). Отсутствие сведений в реестре муниципальной собственности о том или ином объекте недвижимости не свидетельствует, что это имущество не является муниципальной собственностью.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что договор социального найма между органом местного самоуправления и Конайкиной Л.Ф. заключен ненадлежащим лицом.

Учитывая, что по существу разрешения спора, решение суда является верным, судебная коллегия полагает необходимым не отменяя его, изменить в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исключением из решения выводов суда о заключении договоров с ненадлежащими лицами.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 17 августа 2015 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о заключении договора социального найма ненадлежащим лицом.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Конайкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: