Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 11-13328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной СВ., Жуковой Н.А.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология к Областному казенному учреждению Центр занятости населения г. Челябинска о признании решения незаконным.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Майлаха Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Гуцко Н.Н., третье лицо Арапову Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология (далее ООО НПП Технология) обратилось в суд с иском к Областному казенному учреждению Центр занятости населения г. Челябинска (далее Центр занятости населения г. Челябинска) о признании незаконным решения о сохранении за Араповой Н.С, бывшим работником ООО НПП Технология, среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что 05 мая 2015 года ответчик принял решение о сохранении за Араповой Н.С. среднего заработка в течение третьего месяца трудоустройства. Данное решение считает незаконным, так как оно подписано неуполномоченным на это лицом. Кроме того, отсутствовали исключительные обстоятельства для сохранения за Араповой Н.С. среднего заработка за третий месяц трудоустройства, поскольку ответчиком приняты недостаточные меры к ее трудоустройству.

Представитель истца ООО НИИ Технология Мейлах Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Центра занятости населения г. Челябинска Гуцко Н.Н. исковые требования не признала, ссылавшись на обоснованность вынесенного решения, на наличие исключительных обстоятельств, которые явились основанием для сохранения за работником среднего заработка.

/

Третье лицо Арапова Н.С. в судебном заседании указала на необоснованность иска, поскольку по направлениям, выданным ответчиком, она не смогла трудоустроиться.

Суд принял решение (с учетом описок исправленных определением суда от 21 сентября 2015 года) об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе представитель ссылается на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам. Полагает, что сохранение среднего заработка за работником за третий месяц трудоустройства возможно только при наличии исключительных обстоятельств, наличие которых ответчиком не доказано. В решении судом было указано на то, что Арапова Н.С. работала в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в должности ****, что не соответствует действительности. Данные сведения скопированы судом из другого судебного акта, что могло повлиять на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Суд неверно истолковал приказ от 27 декабря 2013 года N 144 о разграничении полномочий, не применил требования ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", что привело к неправильному выводу о наличии у заместителя М.М.В. полномочий на принятие решений о сохранении среднего заработка. Оспариваемое решение не относится по форме к письмам, приказам, справок, на подписание которых уполномочены заместители директора ответчика. Также указывает на недостаточность принятых ответчиком мер к трудоустройству Араповой Н.С, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка. Кроме того, в период трудоустройства истица проходила обучение, в связи с чем не имела возможности трудоустроиться и не была в этом заинтересована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двух недельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что Арапова Н.С состояла в трудовых отношениях с ООО НПП Технология с 15 марта 2011 года по 26 января 2015

года, занимала с 22 июля 2013 года должность ****, была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Приказом от 05 февраля 2015 года Арапова Н.С. признана безработной (л.д. 32).

Решением ответчика от 05 мая 2015 года за Араповой Н.С. сохранен средний заработок по прежнему месту работу на период трудоустройства, в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 8).

Установив, что Арапова Н.С. была уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников, в течение двух недель после увольнения встала на учет в службу занятости, не была трудоустроена по независящим от нее причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения Центра занятости населения г. Челябинска о сохранении за истицей среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Доводы представителя истица о том, что решение от 05 мая 2015 года подписано неправомочным лицом, проверялись судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что заместитель директора -начальник отдела по Сосновскому району, подписывая оспариваемое решение, действовал в пределах предоставленных ему полномочий приказом директора Центра занятости населения г. Челябинска от 27 декабря 2013 годаN 144.

Так, в соответствии с п. 1.3 указанного приказа (л.д. 9-11) заместителям директора - начальникам районных отделов предоставлено право подписи приказов по безработным, за исключением приказов по направлению безработных граждан на прохождение профессионального обучения; на получение дополнительного профессионального образования; на временное трудоустройство; на оказание безработным материальной помощи; предложений о направлении безработных граждан на пенсию досрочно.

То обстоятельство, что решение от 05 мая 2015 года принято именно в форме "решение", а не "приказ", не является основанием для признания его незаконным, поскольку не изменяет сути данного документа. Отсутствие в п. 3.1 приказа директора Центра занятости населения г. Челябинска от 27 декабря 2013 года N 144 непосредственного указания на предоставление заместителям директора - начальникам районных отделов права на принятие именно решений, при анализе положений указанного приказа в целом не является основанием полагать, что такими полномочиями данные лица не наделены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за Араповой Н.С. среднего заработка за третий месяц трудоустройства также не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 2, 7, 8, 17, 19, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 81, 178 Трудового

кодекса Российской Федерации правильно указал, что реализация работодателем права на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата или численности работников возможна при условии соблюдения определенных законом гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий потери работы, в том числе путем выплаты выходного пособия и сохранения за работником среднего заработка на период его трудоустройства, что обеспечивает справедливое согласование прав и интересов сторон трудового договора.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяются Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Указанным Законом определены критерии, в соответствии с которым определяется подходящая работа для безработного. Так, в соответствии со ст. 4 Закона предлагаемая безработному работа должна соответствовать уровню его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (включая размер заработной платы), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Из материалов дела следует, что Арапова Н.С. проживает в Сосновском районе Челябинской области, имеет высшее профессиональное образование в области государственного и муниципального управления по специальности менеджер, у истца работала в должностях ****, средний заработок Араповой Н.С. до увольнения составлял **** руб.

Как следует из материалов дела Арапова Н.С. при содействии ответчика в течение трех месяцев после увольнения занималась поиском работы, получила 6 направлений для трудоустройства, в том числе с согласия безработной в г.Челябинске, без учета транспортной доступности, однако в приеме на работу Араповой Н.С. работодателями было отказано, в связи с несоответствием предъявляемым требованиям квалификации.

Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Араповой Н.С. подходящую работу правомерно расценено судом как исключительное обстоятельство дающее право на принятие решения о сохранении за Араповой Н.С. среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не в полной мере выполнил обязанности по поиску работы для Араповой Н.С, не нашли своего подтверждения. Вакансии секретаря руководителя, менеджера в Центре десткого творчества Металлургического района г. Челябинска, ООО "Производственно-строительное объединение "Урал", ООО "Эко-дом",

ООО "Сфера-плюс" не являлись для Араповой Н.С. подходящей работой. То обстоятельство, что после увольнения Арапова Н.С. проходила обучение в Кадровом Центре - Труд за счет собственных средств, не могла в связи с этим трудоустроиться, не может быть принято во внимание как доказательство незаинтересованности Араповой Н.С. в трудоустройстве, поскольку основаны на субъективном мнении представителя истца.

Доводы жалобы о том, что допущенные судом в решении описки повлияли на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными. Описки судом исправлены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об исправлении описок сторонами не обжаловано. Решение судом принято на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости, в связи с чем допущенные судом описки в наименовании организации, в которой Арапова Н.С. работала, и в наименовании ее должности, не повлекли принятие судом незаконного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы на имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,ю 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи .