Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2015 года по исковому заявлению Андреевских А.Н. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский геодезический центр" о признании кадастровой ошибки, исключении из состава земельного участка части площади,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреевских А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский геодезический центр" (далее ООО "Сосновский геодезический центр") о признании кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границы населенного пункта Ново-Казанцево, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы населенного пункта дер. Ново-Казанцева:

Номер точки

1а

****

****

2а

****

****

За

****

****

4а

****

****

5а

****

****

6а

****

****

7а

****

****

8а

****

****

снятии границы населенного пункта Ново-Казанцево с государственного кадастрового учета от точки 1 а до 8а.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Андреевских А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево примерно 400 м. по направлению на северо -запад площадью **** кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного использования, сведения внесены в ГКН 17.06.2002 года. При проведении раздела земельного участка было выявлено, что граница земель населенного пункта д. Ново - Казанцево налагается на земельный участок с кадастровым номером ****, площадь наложения составляет **** кв.м. Считает, что при определении местоположения границ населенного пункта была допущена кадастровая ошибка в сведениях, которая в дальнейшем была воспроизведена в государственном кадастре, и подлежит исправлению, так как наличие таковой ошибки препятствует ему произвести раздел принадлежащего ему земельного участка. При установлении наличия кадастровой ошибки она подлежит исправлению путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек.

В судебном заседании истец Андреевских А.Н. и его представитель Огур О.В. исковые требования поддержали в полном обьеме.

Представители ответчиков администрации Сосновского

муниципального района Челябинской области, администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО "Сосновский геодезический центр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение о снятии с государственного кадастрового учета границы населенного пункта д. Ново-Казанцева с государственного кадастрового учета от точки 1а до 8а в указанных Андреевских А.Н. координатах.

Не согласившись с решением суда, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о наложении границы земель населенного пункта д. Ново-Казанцева является безосновательным, поскольку юридически населенный пункт д. Ново-Казанцева не существует. Факт отсутствия в составе Сосновского муниципального района данного населенного пункта судом не исследовался.

Не исследовался вопрос о том, кем был утвержден генеральный план населенного пункта д. Ново-Казанцева от 19.11.2008 года N767 на основании которого были внесены сведения о границе данного населенного пункта, источник публикации генерального плана, действителен либо оспорен данный генеральный план. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в основание иска истец ссылается лишь на решения кадастрового органа. Полагает, что поскольку населенного пункта д. Ново-Казанцева не существует, следовательно, отсутствуют границы земель данного населенного пункта, которые не могут налагаться на земельный участок принадлежащий истцу. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав администрацией Сосновского муниципального района, в связи с чем последняя надлежащим ответчиком по делу не является. Считает, что решение суда неисполнимо в связи с невозможностью снятия с государственного кадастрового учета границы несуществующего населенного пункта. В противоречие информации, предоставленной суду администрацией Сосновского муниципального района, судом неверно указано, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположен не на землях сельскохозяйственного назначения.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права и, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что земельный участок, собственником которого является истец, поставлен на государственный кадастровый учет 23.12.2003 года на основании описания земельного участка 11.06.2002 года, которое не содержало координат границ земельного участка, а лишь имелось указание на дирекционные углы, границы земельного участка не были установлены. Государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка в части уточнения его границ и площади внесены регистрационным органом 24.08.2010 года, по заявлению истца и на основании представленного им межевого плана от 17.08.2010 года. Согласно протоколу проверки документов от 28.10.2010 года выявлено пересечение границ спорного земельного участка с границами населенного пункта Ново-Казанцево. Границы населенного пункта д. Ново- Казанцево внесены в государственный кадастр недвижимости 28.04.2009 года на основании документов, поступивших от администрации Сосновского муниципального района в порядке информационного взаимодействия. Однако наличие пересечения границ не явилось основанием для отказа в государственном кадастровом учете изменений земельного участка, поскольку законодательство, действующее на момент принятия решения 28.08.2010 года, не предусматривало, что пересечение границ земельного участка с

границей населенного пункта является основанием для принятия решения об отказе в постановке на учет земельного участка, а не учета его изменений. Таким образом, кадастровый учет изменений соответствовал требованиям законодательства, действующему на момент осуществления данного учета. Считает, что постановленным решением суда пересечение границ населенного пункта с границами спорного земельного участка не устраняется, поскольку при исключении из государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) части границ населенного пункта, имеющаяся в ГКН граница населенного пункта подлежит обязательному соединению между точками, определяющими начало и окончание границ населенного пункта в месте ее исключения. Исключение из ГКН части границ населенного пункта и последующее замыкание контура границы населенного пункта влечет изменение данной границы и увеличение площади пересечения с земельным участком истца, так как граница населенного пункта, соединяясь в месте исключения ее части, будет расположена на земельном участке Андреевских А.Н. Считает, что судом не исследован вопрос о том, что возможной причиной пересечения явилась кадастровая ошибка, между тем при установлении факта кадастровой ошибки, данная ошибка подлежит исправлению, в порядке, установленном Законом о кадастре, и в случае ее исправления в ГКН подлежат внесению новые значения кадастровых сведений, подлежащих исправлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Андреевских А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" Пустовая О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции допущена не была.

Представитель административного ответчика ООО "Сосновский геодезический центр" Пейс В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции допущен не был.

Представитель административного истца Андреевских А.Н.- Огур О.В., представитель административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, представитель административного ответчика администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре).

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Закона о кадастре).

Пунктом 5 статьи 4 Закона о кадастре установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В пункте 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре закреплено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в ГКН.

В части 1 статьи 16 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в

пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований или границы населенных пунктов.

Материалами дела подтверждается, что постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 11.06.2002 года N556 Андреевских А.Н.- главе крестьянского хозяйства "Андреевских" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, расположенный в 400 м северо- западнее дер. Казанцево, общей площадью **** га, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения (л.д.142), о чем в этот же день между администрацией Сосновского района и Андреевских А.Н. заключен договор аренды N **** (л.д. 130-133), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью **** га, находящийся по указанному выше адресу, для ведения крестьянского хозяйства. Составлен акт приема-передачи данного земельного участка (л.д. 134).

10.06.2005 года между администрацией Сосновского района и Андреевских А.Н. заключено соглашение о продлении договора аренды до 11.06.2010 года (л.д. 153).

28.04.2007 года между Сосновским муниципальным районом и Андреевских А.Н. заключено соглашение о досрочном расторжении договора от 11.06.2002 года N**** аренды земельного участка (л.д. 109).

07.05.2007 года постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный: ****, для ведения крестьянского хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью **** кв.м передан в собственность Андреевских А.Н. (л.д.93).

В этот же день- 07.05.2007 года между КУИиЗО Сосновского муниципального района и Андреевских А.Н. заключен договор купли-

продажи указанного земельного участка N**** (л.д.94-96), составлен акт приема-передачи (л.д.97).

Право собственности Андреевских А.Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный: ****, зарегистрировано 04.06.2007 года (л.д. 11).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером **** (предыдущий номер ****) поставлен на государственный кадастровый учет 17.06.2002 года (л.д. 16).

План земельного участка **** из межевого дела, составленный 11.06.2002 года по материалам проверки комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, содержит описание, геоданные участка земельного участка, с указанием номеров точек, дирекционных углов, длин линий (л.д.116-119).

Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 10.01.2007 года содержит план (чертеж, схему) границ земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.98-100).

28.10.2014 года Андреевских А.Н. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, в частности осуществления кадастрового учета земельных участков образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 13.11.2014 года осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено в связи с нарушением требований к подготовке межевого плана от 23.10.2014 года, а также с пересечением границ уточняемого земельного участка с границей населенного пункта д. Ново- Казанцева (л.д.14-15).

01.12.2014 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с границей населенного пункта д. Ново-Казанцева, рекомендовано уточнить координаты характерных точек образуемого земельного участка (л.д. 12-13).

Границы населенного пункта д. Ново-Казанцева внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения органа кадастрового учета от 29.04.2009 года NФ19/09-6158 и в соответствии с генеральным планом от 19.11.2008 года N767 и от 28.12.2010 года (л.д. 12).

По сведениям Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района в границах Рощинского сельского поселения

населенного пункта- деревни Ново-Казанцево нет, существует деревня Казанцево (л.д.84).

По сведениям администрации Сосновского муниципального района от 06.08.2014 года, согласно генеральному плану, правил землепользования и застройки деревни Казанцево от 16.02.2012 года N159, утвержденного Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района, земельный участок с кадастровым номером **** расположен на землях сельскохозяйственного назначения и в границы населенного пункта не попадает (л.д.10).

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **** истцом 23.10.2014 года подготовлен межевой план (л.д.20-50).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Сосновский геодезический центр" от 04.03.2015 года граница земель населенного пункта д. Ново - Казанцева налагается на земельный участок с кадастровым номером ****, площадь наложения составляет **** кв.м (л.д. 157-159).

Разрешая заявленные требования Андреевских А.Н., исходя из того, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований или границы населенных пунктов, установив границы земельного участка с кадастровым номером **** с учетом фактического землепользования, отсутствие доказательств возможности сохранения земельного участка с кадастровым номером **** с установлением иных координат границ земельных участков, которые не пересекали бы границы населенного пункта д. Ново -Казанцево, суд первой инстанции пришел к выводу о снятии с государственного кадастрового учета границы населенного пункта д. Ново-Казанцева от точки 1 а до точки 8 а, в координатах указанных истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статья 28 Закона о кадастре регламентирует исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 этой статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке

информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном ч. 4 данной статьи порядке.

Эта же норма предусматривает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ст. ст. 7, 16, 20, 22 Закона о кадастре, как указывалось ранее, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре, если иное не установлено Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Из приведенных норм права следует, что обращение собственника в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление кадастровой ошибки на основании решения суда являются двумя разными порядками внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН. При этом во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ смежных земельных участков, поскольку основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться решение суда. Истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие.

Таким образом, в случае выявления кадастровой ошибки заинтересованное лицо вправе в соответствии со ст. 28 Закона о кадастре предъявить в суд требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При обращении в суд с такими требованиями истец в силу ч. 5 ст. 28 данного Федерального закона должен дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в

государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кроме того, учитывая, что основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться решение суда, истец должен указать способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

Однако описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, указание способа исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки) истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также не может согласиться с предложенным истцом Андреевских А.Н. способом устранения допущенной, по его мнению, кадастровой ошибки, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ населенного пункта д. Ново-Казанцева, поскольку по смыслу и содержанию приведенных выше норм материального права, допущенная в Государственном кадастре недвижимости кадастровая ошибка подлежит исправлению, в том числе, и в случае несогласия правообладателя земельного участка, по решению суда.

Вместе с тем, требования об исправлении кадастровой ошибки, путем исключения сведений о местоположении границ населенного пункта д. Ново-Казанцево из Государственного кадастра недвижимости не направлены на исправление кадастровой ошибки как таковой.

Кроме того, применительно к понятию ошибок в государственном кадастре недвижимости и способам их устранения, установленным ст. 28 Закона о кадастре, истцу следовало представить доказательства наличия указанной им кадастровой ошибки, указать документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границ населенного пункта д. Ново-Казанцево, но при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками земельных участков. Однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Андреевских А.Н. не указанно в чем состоит (при ее наличии) кадастровая ошибка, вследствие чего она возникла, не приведено описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана, в соответствии с п. 70 которых раздел "заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе

кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Заключение кадастрового инженера от 04.03.2015 года, не может быть признано надлежащим, поскольку отсутствует обоснованный вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ населенного пункта д. Ново-Казанцево.

Описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, указание способа исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки) не содержит и представленный в материалы дела межевой план, подготовленный истцом от 23.10.2014 года.

Между тем, наложение границ смежных земельных участков само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии именно кадастровой ошибки, как таковой.

Доказательств, подтверждающих наличие именно кадастровой ошибки и содержащих ее описание, материалы дела не содержат.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае истец избрал ненадлежащий, не основанный на положениях ст. 28 Закона о кадастре, способ судебной защиты, поскольку указанной статьей предусмотрено предъявление в суд требований об исправлении кадастровой ошибки, наличие которой материалами дела не подтверждается, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Кадастровая ошибка при установленных судом обстоятельствах не может быть исправлена путем исключения сведения об уникальных характеристиках земельного участка, граница которого пересекается с границей земельного участка Андреевских А.Н., из государственного кадастра недвижимости без разрешения вопроса о праве ответчика на этот земельный участок, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом. Поскольку такие требования не заявлялись, то нельзя сделать вывода о нарушении прав истца, как собственника земельного участка с конкретными характеристиками.

Следовательно, требования истца не основаны на законе, и им выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как фактически между

сторонами возник спор о месторасположении земельных участков на местности.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андреевских А.Н. требований.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Андреевских А.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: