Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-4546/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меридиан", Гончаренко О.Г. об оспаривании результатов отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе ООО "Меридиан", Гончаренко О.Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.06.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Гончаренко О.Г., представителя ООО "Меридиан" Петецкого Д.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Меридиан" является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному "Дата" на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 20.12.2012 Октябрьским районным судом г.Белгорода, с предметом исполнения - задолженность в размере *** руб.

Гончаренко О.Г. - взыскатель по исполнительному производству N, возбужденному 19.06.2013 на основании исполнительного листа серии АС N, выданного 04.06.2013 Арбитражным судом Белгородской области, с предметом исполнения - задолженность в сумме *** руб.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N/СД как возбужденные в отношении одного и того же должника Мирошникова А.Б.

16.06.2011 в рамках названного ранее сводного исполнительного производства арестовано принадлежащее Мирошникову А.Б. нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

15.01.2015 к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен индивидуальный предприниматель Г., в соответствии с отчетом об оценке N которого стоимость арестованного имущества по состоянию на 02.03.2015 составляет *** руб.

13.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ООО "Меридиан" и Гончаренко О.Г. обратились в суд с заявлением о признании недостоверными результатов отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N от 02.03.2015; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 13.03.2015 о принятии результатов такой оценки.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Меридиан" и Гончаренко О.Г. просят указанный судебный акт отменить как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; неверном применении норм материального права и грубом нарушении норм процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции; каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, суд на момент рассмотрения заявления не установил. Также суд указал, что оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду исследований.

Судебная коллегия полагает, что данные суждения основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; частей 1 и 2, пунктов 2, 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого постановления о принятии результатов оценки нежилого помещения от 13.03.2015, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении требований закона в пределах полномочий должностного лица, предоставленных действующим законодательством: документ мотивирован, содержит все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества и порядок обжалования постановления (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопреки мнению апеллирующих лиц, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Названным Федеральным законом не регламентирована возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества.

Из системного толкования норм указанного Федерального закона следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Поэтому после получения отчета, при отсутствии в нем очевидных неправомерных обоснований и выводов, судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением от 13.03.2015.

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении на принятие оценки не в рамках сводного исполнительного производства, а - одного из входящих в его состав исполнительных производств, по смыслу статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о том, что данное исполнительное действие было осуществлено исключительно для исполнения требований только одного исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителями не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность определенной оценщиком стоимости имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, оценка объекта недвижимости проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об оценочной деятельности, а также критериям оценки имущества, закрепленным в Федеральных стандартах оценки.

Итоговое суждение оценщика ИП Г. о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным. Оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного оценщиком доходного и сравнительного подхода является мотивированным и корректным, оценщиком подробно проанализирован рынок недвижимости Белгородской области, что позволило с высокой точностью использовать их для расчета рыночной стоимости; в качестве ценообразующих факторов оценщиком отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; в отчете приводится перечень источников, использованных при проведении оценки объекта.

Что касается приведенной в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие в оспариваемом отчете сведений о применении оценщиком Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611, якобы свидетельствующее о недостоверности данного отчета, то она подлежит отклонению как несостоятельная.

Из содержания отчета усматривается (страница 16) и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что ИП Г. применялись действующие на момент проведения оценки стандарты оценочной деятельности: Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N256); Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N255); Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3) (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N254), а также Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611.

Само по себе неуказание в отчете на применение ФСО N7 не свидетельствует бесспорно о том, что он не был использован при оценке арестованного имущества.

Как следует из пункта 1 ФСО N7, названный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные международными стандартами оценки и федеральных стандартов оценки (ФСО N1, ФСО N2, ФСО N3), на применение которых в отчете ИП Г. есть прямое указание. Доводов о нарушении ИП Г. каких-либо требований и процедур проведения оценки недвижимости, конкретизированных в ФСО N7, в иске не приведено.

Утверждение апеллянтов о том, что оспариваемый отчет содержит недостоверную информацию о количестве примененных подходов для оценки, оценщик не описывает применение корректировок и обоснование применения в расчетной таблице, противоречит тексту отчета.

При описании процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке оценщик привел обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, последовательность определения стоимости объекта оценки, а также соответствующие расчеты. При этом такое описание позволяет пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных оценщиком методов объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В частности, на странице отчета 31, 42 мотивированы причины неприменения затратного подхода: указано на то, что расчету стоимости объекта таким подходом не применен, поскольку он не отражает реально сложившихся цен на рынке недвижимости.

В разделе 10 отчета "Согласование результатов оценки" (страницы отчета 49-50) имеется ссылка на применение только двух подходов: сравнительного и доходного; на присвоение весовых долей полученным после корректировок стоимостям-индикаторам объектов-аналогов экспертным путем; использование для примененных подходов весовых коэффициентов равных 0,5.

Вопреки утверждению апеллянтов, отчет содержит подробное описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, и признание в качестве итоговой величины стоимости результата двух из подходов.

Имеются и описание применения корректировок и обоснование их применения в расчетных таблицах (страницы отчета 33, 34, 37).

Поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного установления рыночной стоимости имущества, судебная коллегия исходит из достоверности определенной оценщиком стоимости имущества.

Следует отметить, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что, критикуя отчет ИП Г., истцы при подаче заявления в суд уклонились от возложенной на них статьей 56 ГПК Российской Федерации обязанности по представлению доказательств в обоснование своей позиции.

В рассматриваемом случае необходимым доказательством является отчет специалиста, свидетельствующий о том, что оценщиком допущены нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и (или) иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости (в том числе факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, неправильно определены, допущены ошибки при выполнении математических действий, использованная оценщиком информация не является достоверной, достаточной, проверяемой).

При отсутствии такого доказательства в материалах дела не возникает обоснованных сомнений в достоверности оспариваемого отчета, а, следовательно, и не имеется необходимости в назначении судебной экспертизы.

Несмотря на изложенные обстоятельства, судебная экспертиза была проведена. Специалисты ООО " ***" пришли в экспертном заключении к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 02.03.2015 составила *** руб.

Кроме того, в материалах дела имеется еще один отчет, подготовленный специалистом ООО " ***" по инициативе Мирошникова А.Б., в соответствии с которым рыночная стоимость помещения по состоянию на ту же дату составила *** руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации).

В таком случае необходимо исходить из положений части 1-3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции в ходе оценки доказательств, представленных по делу, оспариваемый отчет ИП Г. был исследован и надлежаще оценен в соответствии с требованиями вышеизложенных норм права, на основании чего суд пришел к правомерному выводу о достоверности изложенной в данном отчете стоимости недвижимого имущества, а, соответственно, отдал предпочтение ему перед результатами судебной экспертизы и другого отчета специалиста.

В целях разъяснения и дополнения заключения и отчетов суд вызвал эксперта и специалистов для допроса. В процессе допроса указанных лиц судом были проверены полнота и обоснованность содержащихся в отчетах и заключении выводов. Правом на заявление ходатайств о назначении повторной экспертизы участники процесса не воспользовались.

В свою очередь представленный отчет специалиста ООО " ***", определивший итоговую величину рыночной стоимости в размере *** руб., указывает на правильность выводов отчета ИП Г., определившего ту же стоимость равной *** руб. Разница в определенных величинах не существенна.

Отсутствие в обжалуемом решении суда исчерпывающих выводов относительно проведенной судебной экспертизы, на что указывают в своей жалобе апеллирующие лица, не влечет отмену по существу правильного судебного акта, данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в указанном экспертном заключении, подготовленном специалистами ООО " ***" со стажем работы менее 2-х лет, наличествуют недостатки, не позволяющие достоверно опровергнуть отраженные в оспариваемом отчете сведения. Например, экспертами неправильно применены укрупненные показатели восстановительной стоимости общественных зданий, не учтен налог на добавленную стоимость; усматривается существенное различие между показателями стоимости объекта недвижимости, определенными различными подходами.

Более того, при проведении экспертизы не были соблюдены требования части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить, каким образом в распоряжение экспертов поступил технический паспорт нежилого помещения, не приобщенный сторонами к делу в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что открытые торги, проводимые в отношении арестованного имущества, ранее дважды не состоялись в связи с отсутствием заявок, не подтверждает убедительность доводов заявителей о недостоверности отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Возможность отчуждения имущества на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Принадлежащий Мирошникову А.Б. объект недвижимости имеет определенную специфику и реализуется в рамках исполнительного производства на открытых торгах, срок проведения которых ограничен двумя месяцами (часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Утверждение суда первой инстанции относительно преюдициальности решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.04.2015, которым при разделе совместно нажитого имущества супругов Мирошниковых стоимость спорного объекта недвижимости установлена исходя из результатов оспариваемого отчета ИП Г., не влияет на объективность и достоверность обозначенных в данном отчете сведений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.06.2015 по гражданскому делу по иску ООО "Меридиан", Гончаренко О.Г. об оспаривании результатов отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о принятии результатов оценки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меридиан", Гончаренко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи