Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-15833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой О.Н. к ООО Лизинговая компания ... , Инспекции ФНС ... о признании трудового договора прекращенным, исключении записи из ЕГРЮЛ,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца Новикова И. В. (доверенность ( / / )), представителей ответчика ИФНС ... Александровой А. О. (доверенность ( / / )), Курчавовой Н. В. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

Любимова О. Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) была принята на работу ... ( / / ) подала заявление об увольнении по собственному желанию ( / / ), увольнение не произведено. ( / / ) истец повторно направила заявление об увольнении, а также заявление в Инспекцию ФНС ... о том, что не является ... Бездействие ООО ЛК ... нарушает ее права. Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об истце как лице, имеющем право действовать от имени ООО ЛК ... , нарушает ее права. Просила признать трудовой договор ( / / ) прекращенным ( / / ), возложить на Инспекцию обязанность исключить сведения о Любимовой О. Н. из ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ЛК ...

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 исковые требования Любимовой О. Н. удовлетворены частично, трудовой договор ( / / ) признан прекращенным ( / / ). С ООО ЛК ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе представитель истца Новиков И. В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска к инспекции и возложить на Инспекцию ... обязанность исключить сведения о Любимовой О. Н. из ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ЛК ... В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку федеральное законодательство предусматривает возможность исключения из общедоступных источников персональных данных, к которым истец относит сведения о себе в ЕГРЮЛ ...

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, полагая свою позицию доказанной и обоснованной. Указывает, что порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ предусмотрен федеральным законодательством и в данной ситуации истцом Любимовой О. Н. и ответчиком ООО ЛК ... не соблюден, соответствующие документы в инспекцию не поданы, в связи с чем оснований для исключения записи об истце из ЕГРЮЛ не представляется возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители ответчика Инспекции ... возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ООО ЛК ... , третьи лица не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ( / / ) Любимова О. Н. состояла в трудовых отношениях ... , о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

( / / ) Любимова О. Н. подала учредителям ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, оставленное без удовлетворения, что ответчиком ООО ЛК ... не оспаривалось.

Удовлетворяя требования Любимовой О. Н. о признании трудового договора прекращенным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 77, 280 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из предусмотренного трудовым законодательством права работника, в том числе руководителя организации, прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

Решение в указанной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. ст. 5, 8, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" отклоняется коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц.

Коллегия учитывает, что предметом спора является исключение из единого государственного реестра юридических лиц сведений о директоре юридического лица, следовательно, подлежит установлению, соблюден ли порядок, предусмотренный законодательством для внесения налоговым органом изменений в реестр. Для проверки соблюдения такого порядка суд правильно обратился к Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Коллегия полагает, что единый государственный реестр юридических лиц по смыслу указанных норм не является общедоступным источником персональных данных, созданным в целях информационного обеспечения, а потому норма об исключении в любое время сведений о субъекте персональных данных из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов не подлежит применению.

Тот факт, что суд признал трудовой договор между истцом и ООО ЛК ... прекращенным, не свидетельствует об автоматическом и безусловном возникновении у Инспекции ... обязанности исключить из реестра сведения об истце ...

Как верно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие в реестре сведений о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени общества, фактически лишит это общество возможности осуществлять текущую деятельность. Законодательством не предусмотрены обязанность и возможность отражения в реестре информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Согласно подп. "л" п. 1, п. 3, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Факт выполнения истцом Любимовой О. Н. и ответчиком ООО ЛК ... требований главы VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сторонами не подтвержден, судом не установлен.

Как следует из материалов дела, поданное истцом заявление на имя начальника ИФНС ... не соответствует форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, как это предусмотрено ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть форме N Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Коллегия соглашается с ответчиком Инспекцией ... , что регистрирующий орган не вмешивается в хозяйственную деятельность субъектов гражданских взаимоотношений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.