Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-16050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Ивановой Т.С.,

Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Рыкова А.Д. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе истца

на решение Туринского районного суда Свердловской области от 23.07.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

установила:

Рыкова А.Д. 06.07.2015 обратился с иском к МУП ЖКХ "Водоканал" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указывал, что 26.02.2015 принят на работу к ответчику на должность ( / / ) с установленным трудовым договором окладом ( / / ). Написав заявление на увольнение по собственному желанию, с 15.06.2015 истец был уволен, образовавшаяся задолженность по заработной плате не погашена. С учетом последующий уточнений исковых требований и отказа от иска в части, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ( / / ), компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере ( / / )., понесенные им в связи с привлечением к административной ответственности в период его работы в должности ( / / ), которые уплачены в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / )., судебные расходы в размере ( / / ).

Ответчик исковые требования признал частично в части образовавшейся задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Представители ответчика пояснили, что на момент судебного разбирательства истцу перечислено еще ( / / ). в счет погашения задолженности по заработной плате. Остальные требования не признали.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по заработной плате в размере ( / / ).;

- штраф за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ( / / ).;

- компенсация морального вреда в размере ( / / ).;

- судебные расходы в размере ( / / ).

С ответчика также в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы в размере ( / / )

С истца в пользу местного бюджета взыскана неуплаченная государственная пошлина в размере ( / / ).

Ответчик решение суда не оспаривал.

С решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования о взыскании убытков. Кроме того, просит отменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.11.2015 определением от 02.10.2015, стороны извещены о дате рассмотрения дела письмом 02.10.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. ст. 22, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 26.02.2015 истец принят на работу к ответчику на должность ( / / ). Из трудового договора, заключенного истцом и ответчиком (который представлен в материалы дела и исследовался судом) усматривается, что стороны согласовали условие об оплате труда истца: за выполнение обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику истцу выплачивался должностной оклад (тарифная ставка) в размере ( / / ). в месяц.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, справки о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 15.06.2015, расчетных листов, ведомостей по зачислению денежных средств) пришел к обоснованному вводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ( / / ). (с учетом непредставления доказательств перечисления и выплате истцу ( / / ). в счет частичного погашения задолженности), компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере ( / / )., а также компенсации морального вреда в размере ( / / ).

Разрешая спор, суд установил, что невыплата истцу причитающихся ему денежных сумм нарушает его трудовые права. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на незаконность действий ответчика, нарушение его прав на получение заработной платы, а также на тяжелую семейную ситуацию, сложившуюся в результате нарушения ответчиком обязательств по своевременной компенсации периода вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, исходил из того, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, он испытывал нравственные страдания, однако размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом характера нарушенного трудового права, длительности нарушения, вины ответчика, представленных истцом суду первой инстанции доказательств наличия у него нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчика. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах рассмотренного гражданского дела.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и взыскании государственной пошлины с истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыкова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.