Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-16411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей ЗащихинойР.Ф., Звягинцевой Л.М., при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ООО "Наш дом" к Апчаеву Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО "УЖК "Наш дом" обратилось в суд с иском к Апчаеву Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб.

В обоснование указало, что Апчаеву Э.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N ... , общей площадью ( ... ) кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме N ... , расположенном по адресу: ... область, г. ... микрорайон. ООО "УЖК "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от ( / / ), заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома. В соответствии с приложением N ... к договору управления ООО "УЖК "Наш дом" осуществляет плановый надзор за техническим состоянием объектов, переданных в управление, обеспечением их содержания и ремонта в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, финансирование работ и услуг подрядчиков. За период с ( / / ) по ( / / ) во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО "УЖК "Наш дом" оказаны услуги по содержанию и ремонту жилья. Ответчик наравне с другими собственниками помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "УЖК "Наш дом" в процессе содержания многоквартирного жилого дома. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Тариф на содержание и ремонт по дому установлен постановлениями Администрации ... городского округа. Ответчик надлежащим образом оплату за предоставленные услуги не производит, ссылаясь на заключение договоров напрямую с поставщиками ресурсов.

В судебном заседании представитель истца ТелицынД.М., действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ( / / ) году было заключено мировое соглашение по взысканию платы за содержание мест общего пользования в многоквартирном жилом доме. Ответчику предложено заключить договор, что сделано не было. Наличие иных договоров на уборку придомовой территории, ремонт помещения не освобождает ответчика от обязанности несения расходов на содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома. Ответчик с предложениями о зачете сумм, потраченных на содержание жилого дома и ремонт, не обращался.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец с проектом договора к нему не обращался. Он самостоятельно заключает договоры на вывоз мусора, облагораживание территории. Расчеты произведены с учетом тарифов, установленных постановлением администрации Качканарского городского округа для жилых помещений, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Договорные отношения между ним и истцом отсутствуют.

Решением суда от ( / / ) исковые требования ООО "УЖК "Наш дом" удовлетворены частично.

С Апчаева Э.Н. в пользу ООО "УЖК "Наш дом" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за период с ( / / ) года по ( / / ) года включительно в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ( / / ) в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения. Не принято во внимание, что его договоры на поставку ресурсов заключены непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Нежилое помещение снабжено отдельным входом, что исключает пользование местами общего пользования. Ремонт и содержание помещения, примыкающей территории осуществляется за счет личных денежных средств. Истцом не представлено надлежащих доказательств по делу.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Представитель истца ТелицынД.М., действующий на основании доверенности от ( / / ), в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 30.10.2015 определением от 02.10.2015. Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела почтой 02.10.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Апчаев Э. Н. с ( / / ) является собственником нежилого помещения N ... , общей площадью ( ... ) кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: ... область, г. ... , ... микрорайон, д. ...

Нежилое помещение ответчика расположено на ( ... ) этаже многоквартирного жилого дома, с отдельным входом, но не может существовать отдельно от него, имеет общие внутридомовые инженерные коммуникации, кровлю, несущие конструкции.

Дом обслуживает управляющая компания ООО "Наш дом" согласно решению общего собрания собственников от ( / / ) года и договору управления от указанной даты.

Как в суде первой инстанции, так и при обжаловании решения, основной довод ответчика сводится к отсутствию договорных отношений между сторонами, заключению договоров на прямую поставку ресурсов с ресурсоснабжующими организациями, помещение имеет отдельный вход.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку договора на содержание мест общего пользования и текущий ремонт между сторонами по делу не заключено, в случае отсутствия соглашения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, применяются нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора, не препятствует определению как размера обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и сроков его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым утверждения ответчика о наличии иных договоров на предоставление коммунальных услуг другими организациями не являются основанием для освобождения собственника от несения расходов на содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома. Кроме того, ответчик не уведомил истца о несении расходов по содержанию придомовой территории, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий РомановБ.В.

Судьи: ЗащихинаР.Ф.

Звягинцева Л. М.