Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-17293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Морозовой С.Б.,

Коренева А.С.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Гнатюка Д.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по принятию на учет

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика Стениной Е.В., истца Гнатюка Д.В., третьего лица Гнатюк А.П., судебная коллегия

установила:

Гнатюк Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГК МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по принятию на учет. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по настоящее время, срок его выслуги на ( / / ) составил 22 года 10 месяцев 19 дней. Полагал, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации" приобрел право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением о принятии на учет в составе семьи из двух человек, однако решением ответчика в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на обеспеченность площадью жилого помещения более чем на 15 кв.м. С законностью решения ответчика был не согласен.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 заявленные исковые требования Гнатюка Д.В. удовлетворены.

Решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 27.03.2015 об отказе в принятии Гнатюка Д.В. с составом семьи из двух человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным.

На жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность по принятию Гнатюка Д.В. с составом семьи из двух человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи им заявления, то есть с ( / / ).

С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Гнатюка Д.В. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, по доводам которой представитель ответчика просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Представителем ответчика в жалобы выражено несогласие с выводом суда относительно обеспеченности Гнатюка Д.В. и его супруги Гнатюк А.П. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

На апелляционную жалобу истцом подано письменное возражение.

В судебном заседании представитель ответчика Стенина Е.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Истец Гнатюк Д.В., третье лицо Гнатюк А.П. возражали против отмены решения суда, принятии по делу нового решения, утверждали о законности судебного постановления.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ( / / ) Гнатюк Д.В., являясь ... полиции, стаж которого в органах МВД на дату обращения составлял 22 года 10 месяцев 19 дней, подал заявление о принятии его семьи в составе двух человек, включая его, на учет для получения единовременной субсидии для приобретения и строительства жилья, поскольку не обеспечен жилой площадью по установленным законом нормам и единовременная социальная выплата по прежним местам службы ему не предоставлялась.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) в постановке на указанный учет Гнатюку Д.В. было отказано. Основанием отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии для приобретения и строительства жилья послужило то, что обеспеченность членов семьи суммарной площадью жилого помещения на одного из них превышает учетную норму (15,0 кв. м).

Из обжалуемого Гнатюком Д.В. решения усматривается, что с ( / / ) Гнатюк Д.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: ... 77, общей площадью 56,2 кв.м., где также прописана его супруга Гнатюк А.П. (с ( / / )). Жилое помещение на праве собственности принадлежит Филатовой С.А. Право пользования у супруги 28, 1 кв.м.

С ( / / ) по ( / / ) Гнатюк Д.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... Гнатюк Д.В. является собственником 1/4 доли (15,93 кв.м.) в данном жилом помещении, общая площадь 63,7 кв.м.

Иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гнатюка Д.В., поскольку обеспеченность Гнатюка Д.В. жилым помещением составляет 7,96 кв.м., что менее нормы, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Гнатюк Д.В. с ( / / ) по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ... общей площадью 56,2 кв.м., где также зарегистрирована и проживает его супруга Гнатюк А.П. с ( / / ).

В указанном жилом помещении с ( / / ) зарегистрирована Филатова С.А. (мать Гнатюк А.П.), являющаяся единоличным собственником указанной квартиры.

Право собственности на данное жилое помещение Филатова С.А. приобрела следующим образом: 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение - по договору приватизации от ( / / ), 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга от ( / / ), 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение - по договору дарения от ( / / ), заключенного между ней Гнатюк А.П.

Отклоняя довод ГУ МВД России по Свердловской области о том, что супруга истца не утратила право пользования указанной квартирой, суд сослался на то, что в силу п. 8 Правил подлежат учету только жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма и (или) принадлежащие на праве собственности сотруднику и (или) проживающим совместно с ним членам его семьи.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности указанного выше вывода не влекут возникновение оснований для отмены или изменения решения суда. Действительно необходимо установление обеспеченности жильем в т.ч. и членов семьи сотрудника. Однако позиция представителя ответчика об обеспеченности супруги истца жильем (наличие права пользования чужим жилым помещением) опровергается фактическими обстоятельствами.

Гнатюк Д.В. не является членом семьи собственника (Филатовой С.А.) жилого помещения по адресу: ... поскольку был вселен в квартиру не в качестве члена ее семьи, совместно с Филатовой С.А. он никогда не проживал. Также не опровергнут и тот факт, что супруга истца в настоящее время также не является членом семьи собственника спорного жилого помещения. Собственник квартиры проживает отдельно и предоставила возможность проживания семье Гнатюк временно. Распоряжение Гнатюк А. П. долей в праве собственности рассматриваемой квартиры произошло задолго до регистрации брака с истцом, не находится во взаимосвязи с возможностью реализации истцом права на меры социальной поддержки. Данных о наличии каких-либо обязательных для сторон соглашений между Филатовой С.А. и Гнатюк А.П. по поводу пользования жилым помещение после ( / / ) суду представлено не было.

С учетом наличия в собственности истца 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью 63,7 кв.м., суд пришел к выводу, что Гнатюк Д.В. с супругой обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. (15,925/2=7,96 кв.м.).

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гнатюк А.П. не имеет в собственности жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд счел, что при определении обеспеченности общей площадью жилого помещения жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по Свердловской области необоснованно учла жилое помещение по адресу: г ...

На основании вышеизложенного, суд удовлетворил иск Гнатюка Д.В. в полном объеме, признав незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) об отказе в принятии истца с семьей в составе 2 человек (он и супруга) на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Как следствие, суд обязал ответчика принять истца на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления, то есть с ( / / ).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Морозова С.Б.,

Коренев А.С.